1Справа № 335/6889/21 1-кс/335/5596/2021
01листопада 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020080060002300, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2021 року у рамках кримінального провадження № 12020080060002300, а саме: мобільного телефону «Iphone 6», системного блоку «Dell» та системного блоку «Lenovo», які було вилучено 05.10.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що арешт на зазначене майно, яке є особистими речами ОСОБА_5 , накладено необґрунтовано.
В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що зазначене майно має значення для досудового розслідування, оскільки причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення не доведено, а застосування арешту до належного заявникові майна обмежує її право у користування ним, тому просив скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити, посилаючись на те, що зазначене у клопотанні майно не може бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наполягав на необхідності подальшого застосування арешту до зазначеного у клопотанні майна, зазначив, що з ним проводяться слідчі дії, призначено судові експертизи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080060002300 від 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, за фактом виготовлення та розповсюдження у мережі Інтернет групою осіб, за попередньою змовою, на території м. Запоріжжя та Запорізької області матеріалів порнографічного характеру.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2021 року (№ 335/6889/21, 1-кс/335/5356/2021) за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 12020080060002300 накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.10.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: системний блок «Lenovo» модель «5с7» S/n S4XYPH3» в корпусі чорного кольору, системний блок «Dell» модель «DO8S» S/n № DO8S001 з веб-камерою «Logitech»; мобільний телефон «Iphone 6» imei НОМЕР_1 ;
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вбачається, що під час накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна були наявні підстави для висновку про його відповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, на явності даних, які свідчили, що вилучене в ході обшуку майно, може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Встановлено, що арешт на майно заявника, було накладено, з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що на стадії вирішення відповідного клопотання слідчого, відповідало завданням кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З досліджених слідчим суддею матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження, не встановлено об'єктивних даних, та матеріалами клопотання, наданими слідчому судді, не доведено, що арешт на майно заявника було накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно заявника, триває. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, застосування якого є необхідним, відповідно до потреб досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначено судові комп'ютерно-технічні та мистецтвознавчі експертизи, проведення яких доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України, предметом дослідження за якими визначено телефон «Iphone 6», системний блок «Dell» та системний блок «Lenovo», щодо наявності у предметах дослідження інформації, яка має значення для кримінального провадження. Зазначене підтверджено наданими слідчим копіями матеріалів, з яких вбачається про направлення постанов слідчого про призначення судових експертиз відповідній експертній установі 20.10.2021 року. Даних про завершення експертних досліджень на час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано.
Встановлені обставини, на переконання слідчого судді, підтверджують доводи слідчого про необхідність подальшого застосування арешту майна, виходячи з того, які дані необхідно встановити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводиться за вищезазначеним фактом.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано, за наявності встановлених в ході розгляду клопотання обставин, які свідчать, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про його скасування є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020080060002300 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1