1Справа № 335/5995/21 3/335/1445/2021
02 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи КНП «Міська лікарня №1», місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -
У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 102736 від 22.05.2021 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.05.2021 року о 20 год 48 хв. у м.Запоріжжя по вул. Перемоги, 133 при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ110206 НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.
ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав і надав пояснення, що 22.05.2021 року, приблизно о 20.00 годині йому надійшло повідомлення від оператора про замовлення перевезення пасажиру від ОСОБА_2 до будинку № 133 по вул. Перемоги, в м. Запоріжжі. Він підтвердив виклик та здійснив замовлення. Пасажиром була жінка віком 60-70 років. Здійснюючи рух по вул. Перемоги з боку вул. Каменогорської, він за проханням пасажиру, зупинив автомобіль навпроти будинку № 133. Автомобіль зупинив, не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, оскільки на зупинці не дозволено зупинятися. За зупинкою знаходиться перехрестя з вул. Щедровича, де зупинка теж заборонена. Таким чином, аби не порушувати вимоги ПДР, він зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини на відстані не менше ніж 50-80 метрів від перехрестя та увімкнув аварійну сигналізацію. Після того, як пасажир вийшла з салону автомобіля, він прийняв наступне замовлення. Для його здійснення необхідно було виконати маневр розвороту для здійснення руху по вул. Перемоги у зворотному напрямку. Увімкнувши покажчик лівого повороту, він відновив рух. Переконавшись у відсутності транспортних засобів у попутному напрямку, він продовжив рух та виконав маневр перестроювання у ліву смугу, по якій продовжив рух прямо приблизно посередині смуги. Доїхавши до місця розриву розподільного газону, зменшив швидкість руху до 5 км/год та почав маневр розвороту. Під час виконання розвороту відчув удар у ліву частину кузову мого автомобіля - в районі задньої лівої двері. Від удару автомобіль розвернуло. В наслідок зіткнення тілесних ушкоджень не отримав. Коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Під час бесіди з водієм ОСОБА_3 зрозумів що він та його пасажир знаходяться у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 не міг зрозуміло висловити своєї думки, а тим більше навіть пояснити причину зіткнення До місця ДТП підійшла жінка, яку він перевозив з бул. Шевченка. З нею поряд знаходилась інша жінка - продавець з кіоску. З їхніх слів він зрозумів, що вони бачили обставини ДТП. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , який під час руху не витримав безпечну дистанцію, та здійснюючи рух у попутному з ним напрямку по одній смузі, не прийняв заходів для зниження швидкості, чим припустив зіткнення. В своїх діях не вбачає порушень вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху, оскільки маневр перестроювання виконав безпечно та після перестроювання, рухався у лівій смузі досить тривалий час - не менше 8-10 секунд, а потім з малою швидкістю почав виконувати розворот з лівої смуги. Час розвороту до моменту зіткнення склав що не менше 2-3 секунд.
Згідно пояснень ОСОБА_3 , він 22.05.2021 року керував автомобілем ЗАЗ110206 НОМЕР_2 по вул. Перемоги з боку вул. Каменогорської зі швидкістю приблизно 50-60 км/год у лівій смузі, на відстані приблизно 1 м. від розподільного газону. Наближаючись до зупинки громадського транспорту «Управління поліції», побачив, що на відстані 10-15 метрів від його автомобіля, від правого краю проїзної частини почав рух автомобіль ««KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 » з одночасним виконанням маневру лівого розвороту. Швидкість руху автомобіля ««KIA CERATO» ОСОБА_3 зазначити не зміг, але у відповідності до його пояснень час руху автомобіля ««KIA CERATO» з моменту виїзду на його смугу до моменту зіткнення склав приблизно 5-10 секунд. В результаті маневру сталося зіткнення з вказаним автомобілем, удар був у задні ліві двері з боку водія переднім правим кутом автомобіля ««KIA CERATO». У автомобілі було два пасажири, пес та інструменти, запасне колесо. Дорога була суха, він їхав по лівій смузі .
Згідно пояснень допитаного судом у якості свідка ОСОБА_4 , у зазначений протоколі час, він був свідком ДТП, коли гуляв з дружиною. Ще було світло, ліхтарі не горіли. Він йшов у напрямку кіоску, біля якого стояв автомобіль „KIA Cerato”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який біля кіоску різко повернув ліворуч на розворот. У цей час до розвороту під'їжджав автомобіль «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїжджій частині, після чого сталося ДТП між автомобілями.
Під час розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Железняк А.В. заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Представником ОСОБА_1 адвокатом Келембет С.В. також заявлено у справі клопотання про призначення судової експертизи та на вирішення експерту надано перелік питань та вихідні дані.
Постановою суду від 17.08.2021 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.
18.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/10974-ІТ від 04.10.2021 року.
У судовому засіданні 02.11.2021 ОСОБА_1 , представник Келембет С.В. просять закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання 02.11.2021 року ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/10974-ІТ від 04.10.2021 року, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля КІА СЕRАТО (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля З АЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля КІА СЕRАТО (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з урахуванням його пояснень невідповідності до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не вбачаються. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 невідповідності до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху не вбачаються, але є невідповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху. У діях ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 з урахуванням його пояснень, у разі коли швидкість руху керованого автомобіля перевищувала 50 км/год, є невідповідності до вимог пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.З урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 оцінити дії водія автомобіля КІА СЕRАТО (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та дії водія автомобіля ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не можуть відповідати дійсності. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 визначити, чи були його дії у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не можуть відповідати дійсності. З урахуванням пояснень водія автомобіля КІА СЕRАТО (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 його дії не були в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 визначити, чи були дії водія автомобіля КІА СЕRАТО (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не можуть відповідати дійсності. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, а вирішення запитання про технічну можливість водія автомобіля КІА СЕRАТО (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді позбавлено технічного сенсу, оскільки зміна напрямку руху автомобіля КІА СЕКАТО (реєстраційний номер НОМЕР_3 . 516) на ліву смугу не змушувала водія ОСОБА_3 до застосування екстрених мір гальмування керованого ним автомобіля, а водій ОСОБА_1 своїми подальшими діями не міг впливати на дорожню ситуацію. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 вирішити запитання стосовно технічної можливості водіїв запобігти дорожньо-транспортній пригоди не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не можуть відповідати дійсності. Пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не можуть відповідати дійсності, а пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не виключаються та можуть відповідати дійсності.
Згідно доповідної записки про результати перевірки за фактами викладеним у скарзі ОСОБА_1 старшим інспектором УПП в Запорізькій області ДПП В.Лавріна, встановлено, що 08.06.2021 року, за вх. №Л-1150, до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 щодо проведення перевірки за фактом ДТП за його участі, а також притягненням до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 . Проведеною перевіркою встановлено, що 22.05.2021 року, близько о 20.48, до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області зі служби «102» надійшла заява щодо ДТП по вул. Перемоги в районі буд. №133, по вул. Перемоги у м. Запоріжжі. Для перевірки вказаної інформації направлено наряд патрульної поліції у складі інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Тимошенко О.О. та інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Курлікової Д.І. Прибувши на місце пригоди працівниками поліції письмово опитано учасників пригоди, складено схему місця ДТП, зроблені фотографії з місця події. Під час вивчення зібраних матеріалів ДТП, працівниками поліції встановлено, що водій автомобіля КІА СЕRАТО, д/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ 110206, д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з останнім зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Відібравши пояснення у водіїв та пасажира автомобіля ЗАЗ 110206, д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , а також враховуючи механізм ДТП і розташування пошкоджень на транспортних засобах, молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 прийшли до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 10.3 ПДР. У зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААБ №102736. Складений протокол разом з матеріалами ДТП, направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства. На теперішній час Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, рішення по вказаній адміністративній справі не прийнято. Під час розгляду матеріалів ДТП працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області ДПП,(далі - ВРОМ ДТП), було письмово опитано свідків ДТП, а саме громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились в момент ДТП безпосередньо біля місця зіткнення автомобілів.
Свідок ОСОБА_9 письмово повідомила, що 22.05.2021 року о 20 год. вона викликала за адресою бул. Шевченко таксі «7000», для поїздки за адресою вул. Перемоги, 133. їй подали автомобіль іномарку темного кольору. На вказаному автомобілі вона під'їхала до вул. Перемоги з боку вул. Кам'яногірська в район буд. 133. Не доїжджаючи близького 80-100 метрів до кіоску, який знаходився по вул. Перемоги. Коли вона вийшла з авто, то направилась в бік кіоску. Під час руху її випередив вказаний автомобіль та вже рухався у лівій смузі руху, яка розташована ближче до розділювального газону, швидкість автомобіля була невелика. Після чого свідок почула звук удару та побачила, як в автомобіль такси в'їхав автомобіль Таврія. Як рухався автомобіль Таврія до зіткнення свідок не бачила. Свідок разом з продавцем з кіоску підійшли до місця ДТП, де знаходились до приїзду працівників поліції. Також свідок повідомила, що за зовнішнім виглядом водій й пасажир автомобіля Таврія знаходились в нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_10 письмово повідомила, що вона працює в торговому кіоску по вул. Перемоги в районі перехрестя з вул. Щедровича. 22.05.2021 року, вона знаходилась на робочому місці. Вона побачила, як не доїжджаючи близько 50 метрів до кіоску зупинився автомобіль темного кольору, з автомобіля вийшла жінка та стала йти в бік кіоску. Автомобіль на якому вона приїхала простояв декілька секунд та поновив рух. Через деякий час почула сильний звук удару. Як саме сталося зіткнення свідок не бачила. Дослідивши схему місця ДТП, відповідно до якої: за напрямком руху автомобілів маються дві смуги руху шириною по 4.4м, місце зіткнення розташоване на відстані 7.5м від правого краю проїзної частини, тобто у лівій смузі руху на відстані 3.1м від розділювальної смуги дорожньої розмітки 1.1 - суцільна смуга руху. Отже в момент виконання розвороту, автомобіль КІА СЕRАТО, д/з НОМЕР_1 знаходився у лівій смузі руху. Також необхідно звернути увагу на той факт, що на місці пригоди на проїзній частині відсутні сліди юзу автомобіля З АЗ 110206, д/з НОМЕР_2 , які б вказували на застосування ОСОБА_3 заходів екстреного гальмування під час реагування на небезпеку для руху. З огляду на викладене, враховуючи пояснення свідків ДТП ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , орган поліцій дійшов висновку, що у вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ 110206, д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , також вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1 та 13.1 ПДР. Також необхідно зазначити, що під час оформлення матеріалів ДТП, працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у водія автомобіля ЗАЗ110206, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Під час проведення вимірів за допомогою приладу Alcotest Drager, результат тесту вказав 1.17%o. У зв'язку з чим, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, водій автомобіля ЗАЗ 110206, д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля КІА СЕRАТО д/з НОМЕР_1 , який рухаючись у лівій смузі руху попереду зі швидкістю нижчою ніж швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110206, д/з НОМЕР_2 та виконував маневр розвороту), повинен був зменшити швидкість руху. Тобто, водій автомобіля ЗАЗ 110206, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , за невиконання вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Працівникам ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП вирішити питання щодо притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з подальшим направленням адміністративної справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2021 встановлено, що 22.05.2021 року о 20-48 годині в м.Запоріжжя по вул. Перемоги,133 ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ 11206 д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР (висновок 2695) результат позитивний. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, проаналізувавши висновок, наданий експертом, з урахуванням того, що в судовому засіданні учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди і експертом встановлено, що пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП не можуть відповідати дійсності з технічної точки зору, а також встановлення факту керування ОСОБА_3 автомобілем під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, суддя дійшов висновку, що встановити факт вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди неможливо.
З урахуванням вищенаведеного та тих обставин, що висновком експерта не встановлено порушення водієм автомобіля КІА СЕRАТО (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 п. 10.3. ПДР, порушення якого інкримінується йому органом поліції у протоколі, та як у даній дорожній ситуації він мав діями відповідно до п.п. 10.1,10.4 ПДР, порушення якого так само не встановлено у тому числі і висновком експерта, дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
В матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного провадження.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Апаллонова