Дата документу 01.11.2021
Справа № 937/7779/21
Провадження № 2/937/3554/21
01 листопада 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Іваненко О.В.,
за участю секретаря: Захарової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач обґрунтовує позов тим, що її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На даний час шлюб між батьками розірвано. На даний час вона є студенткою ВУЗ - 1-го курсу Запорізького національного університету, на факультеті соціальної педагогіки та психології, спеціальність «Дизайн», форма навчання денна, термін навчання до червня 2024 року. Вона не отримує стипендію, а тому знаходиться цілком на утриманні матері. Тому вона враховуючі вищевикладене, просить суд стягнути на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця до закінчення нею навчання до 30.06.2024 року.
У судове засідання позивач не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання», так як адресата не було дома та він не отримує поштове повідомлення. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, а також самі діти, які продовжують навчання.
Згідно ч.1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, батьками позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с.5).
Так батьки позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8,9).
З 30.09.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є студенткою Вищого учбового закладу - 1-го курсу Запорізького національного університету, на факультеті соціальної педагогіки та психології, спеціальність «Дизайн», форма навчання денна, термін навчання 2020/2021 - 2023/2024 навчальні роки, стипендія не виплачується, що підтверджується довідкою проректора №17-61/574-4 від 15.07.2021р. (а.с.10).
Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позивача офіційно не працевлаштована, оскільки навчається на денній формі, знаходиться цілком на утриманні матері, відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги дитині у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до закінчення нею навчання до 30.06.2024 року або до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання, та згідно ст.141 ЦПК України судові витрати на користь держави по сплаті судового збору.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 259, 263- 265, 273 ЦПК України, ст.180,182, 183, 199, 200 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. відсутній), який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_2 ), яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 16.08.2021 року і до закінчення нею навчання - до 30.06.2024 року або до досягнення нею 23 років - до 10.08.2026 року за умови продовження навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. відсутній), який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 908,00гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів в місячному розмірі підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко