Дата документу 13.10.2021
Справа № 334/3619/21
Провадження № 2/334/2861/21
13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпової І. М.,
за участю секретаря Єременко А.В.,
представника позивача Петрова Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,
25.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Остапенко Є. М. №4537 від 12.09.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22448,47 грн, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6726, 20 грн.
Позивач зазначає, що у 2013 році нею було укладено кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк». У лютому 2021 року позивачу надійшли документи виконавчого провадження №60723330 від приватного виконавця Табінського О. В.
У березні 2021 року позивач звернулася до органу ПФУ у Дніпровському районі та з наданої довідки дізналася, що з її пенсії на виконання постанови приватного виконавця Табінського О. В. від 30.01.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» утримано кошти в розмірі 6270, 20 грн.
У своїй заяві позивач посилається на те, що виконавчий напис здійснено на підставі п. 2 Переліку документів стягнення заборгованості за кредитним договорами, затверджений постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, був визнаний незаконним та не чинним ( постанова Київського апеляційного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14).
Крім того, вимоги відповідача надані нотаріусу не відповідають вимогам закону та вчинені поза межами строку звернення з вимогою про захист свого цивільного права. Позивач зазначає, що приватний нотаріус також не перевірив належним чином факту наявності або відсутності спору щодо заборгованості, а також щодо її безспірності.
Представник позивача адвокат Петров Г. М.у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. 03.08.2021 року представником відповідача було подано заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме: визнання виконавчого напису №4537 від 12.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат у розмірі 454, 00 грн та 277,00 грн; вимогу щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 6726,20 грн залишити без задоволення. Відповідач заперечує щодо стягнення вказаних коштів, оскільки вони не надходили на рахунок відповідача ні від приватного виконавця, ні безпосередньо від позивача.
Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.
Судом встановлено, що 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №4537, яким останній пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №577/7117CLAPS від 09.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2014 року по 29.07.2019 року на загальну суму 22 448,47 грн: 12 984,53 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9313,94 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн - плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О. В. від 26.11.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №4537, виданий 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. Постановою приватного виконавця від 16.11.2020 року виконавчий напис №4537, виданий 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. був повернутий стгувачеві за його заявою.
Згідно довідки від 15.03.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.03.2020 року по 31.03.2021 року на підставі ВП№6072330 від 30.01.2020 року на користь ТОВ ФК «Управління активами» стягнуто 6726,20 грн.
Згідно копії кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № №577/7117CLAPS вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 14 160,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних. Вказаний договорі нотаріально не посвідчений.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172
Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якимизстягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним.
Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, враховуючи визнання позову в цій частині позовних вимог, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до копії листа приватного виконавця Табінського О. В. на запит адвоката Петрова Г. М. №48546 від 02.09.2021 року, у приватного виконавця на виконанні перебувало виконавче провадження №60723330, з примусового виконання виконавчого напису №4537, виданого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 22 448,47 грн. З боржника було утримано 6726,20 грн, залишок боргу 18760,21 грн. Стягнуті кошти знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця Табінського О. В.
Враховуючи, що відповідачем стягнуті кошти за виконавчим провадженням №60723330 у сумі 6726,20 грн отримані не були, фактично перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця Табінського О. В., відсутні підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача.
Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів - задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис №4537, виданий 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №577/7117CLAPS від 09 липня 2013 року на загальну суму 22448,47 грн, таким, що не підлягає виконанню.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами » на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 35017877;
Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 7, м. Харків;
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 оф. 3.
Суддя: Філіпова І. М.