Справа № 331/5311/21
Провадження № 2/331/2712/2021
27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за договором про добровільне страхування він здійснив страхове відшкодування страхувальнику за пошкоджений відповідачем автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 22 834,33 гривень, частину з яких в сумі 15006,38 гривень позивачу відшкодувала АТ «СК «АРКС» за договором обов'язкового страхування, укладеного з відповідачем. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача різницю сплаченого страхового відшкодування в сумі 7827,95 грн. та судові витрати.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовною заявою просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 04.10.2018 р. о 17-05 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 524, р.н. НОМЕР_2 , в районі буд. № 30 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, під час повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року (справа № 331/5696/18), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.10.2018 року.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій ОСОБА_1 .
На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди і завдання матеріальної шкоди діяли договори страхування, які були укладені сторонами зазначеного ДТП.
Так, за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №009083/4600/0000008 від 23.04.2018 року, укладеним з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля марки «Toyota Camry 2.5 АТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема у відшкодування заподіяної шкоди випадку настання ДТП. Особливістю договору є п.1.2.11, відповідно до якого відшкодування збитків здійснюється без врахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.
В той же час, між ПрАТ «СК «АХА Страхування» і ОСОБА_1 діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за полісом №АМ2877834.
10.10.2018 страхувальник автомобіля марки «Toyota Camry» за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009083/4600/0000008 від 23.04.2018 року звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, після чого позивач на підставі: акту огляду транспортного засобу № 00275376 (дефектна відомість) від 12.10.2018 року, ремонтної калькуляції № 00275376 від 18.10.2018 року, страхового акту № 00275376 від 31.10.2018 року, відповідно до умов договору добровільного страхування КАСКО здійснив страхове відшкодування страхувальнику за пошкоджений автомобіль в розмірі 22 834,33 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 051240 від 01.11.2018 р. та іншими матеріалами справи.
ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АМ2877834, виплатило страхове відшкодування на користь позивача в сумі 15 006,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 523_214 від 21.12.2018 р.
Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода пов'язана з пошкодженнях: транспортного засобу, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються ви грати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи зазначені положення закону в межах ліміту, а також з урахуванням зносу ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АМ2877834 було виплачене страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 15 006,38 гривень за шкоду завдану ОСОБА_1 .
Згідно із ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За статтею 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до статті 1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно із положеннями ст. 993 ЦК, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи викладене, позивач отримав право вимоги на відшкодування з винної особи (відповідача) матеріальної шкоди, оскільки страхового відшкодування від ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АМ2877834, яке за умовами договору і відповідно до закону несе майнову відповідальність в межах ліміту і з урахуванням зносу, недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.
Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов'язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.
Судом встановлено, що сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає: 22 834,33 грн. - 15 006,38 грн. = 7 827,95 грн.
21.08.2020 р. ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу № 23554 щодо відшкодування завданих збитків, однак до теперішнього часу відповідачем суму страхового відшкодування не повернуто.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (Отримувач: ПрАТ «УНІКА» код ЄДРПОУ20033533; IBAN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 380805) страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 7 827 (сім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (Отримувач: ПрАТ «УНІКА» код ЄДРПОУ20033533; IBAN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 380805) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.М. Світлицька