303/3623/21
2/303/1236/21
02 листопада 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
в особі головуючого судді Монич В.О.
за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глагола Галина Петрівна до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
05 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує особисті немайнові права, які порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі «Fасеbооk», зобов'язання відповідача протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом опублікування на її особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі «Fасеbооk» тексту спростування, зобов'язання ОСОБА_2 протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на її особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі «Fасеbооk» тексту резолютивної частини рішення суду та стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 гривень моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що позивач, ОСОБА_1 , лікар вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю сімейна медицина (запис №32 від 12.09.2019 р трудової книжки), починаючи з 01.08.1980 року працює у галузі охорони здоров'я, користується заслуженим авторитетом у колег та пацієнтів. Починаючи з 01.11.1995 року та по теперішній час працює завідувачем Обавської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини. За час роботи був нагороджений численними відзнаками і завдяки високому професіоналізму, заслуженого багаторічною плідною працею, 1915 пацієнтів вибрали та уклали з Позивачем «Декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу». 23.03.2021 року відповідач на своїй особистій сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі «Fасеbооk» поширила недостовірну інформацію, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме: опублікувала статтю наступного змісту: «Це ГОРЕ ЛІКАР. сел.Обава. Цей так званий (сімейний лікар) зробив наклеп на мого батька якоби в нього COVID-19. Позвонив батькові, що з якого числа йому відкривати лікарняний лист бо якоби він був в контакті з короно-вірусними людьми (батько в той час був на лінії, він працює шофером на флнесі), цей Горе лікар сказав, що йому прийшло повідомлення на амбулаторію. Ми йому подзвонили, що звідки прийшло повідомлення він сказав із санстанції, ми знову у санстанцію там сказали, що сімейний подає повідомлення їм, потім ми подзвонили сімейному, і об'яснили як нам сказали у санстанції, він придумав другу клєвету, що не із санстанції, а з флекстронікса, ми позвонили у флекс там сказали, що нікуди нічого не відправляли, а якщо в них хтось захворів то цілу зміну відправляють додому на самоізоляцію . потім я пішла на амбулаторію, щоб вияснити звідки прийшло повідомлення він сказав, що з Райдержадміністрації. Він дуже забрехався і розносить клєвету, що мій батько хворий на COVID-19. А чому саме про мого батька…., тому що мої батьки судилися з ОСОБА_5 . Вона брала в суд від нього за немалі гроші липові довідки від нього, а 3 березня мав бути очередний суд, то щоб не з'являтися на суд ОСОБА_5 йому заплатила, щоб зірвався суд, щоб мої батьки сиділи на самоізоляції. Дууууже шкода, що в нас працює такий Горе Лікар. Дякую за увагу. Додаю довідку яку давав ОСОБА_1 в суд ОСОБА_5 таких різних довідок було штук 9 або 10, він їй давав довідки, що прикована до ліжка». Вказана недостовірна інформація, яка складається з двох частин: - позивач зробив наклеп на батька ОСОБА_2 про те, що він хворіє на COVID-19, з тією метою, щоб батьки відповідача знаходилися на самоізоляції і не з'явилися 03 березня на черговий суд, за що ОСОБА_5 заплатила позивачу, - батьки відповідача судилися з ОСОБА_5 , яка брала в суд від позивача за немалі гроші липові довідки, таких різних довідок було штук 9 або 10. Позивач давав довідки, що ОСОБА_5 прикована до ліжка. Така інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства. При цьому, Відповідач не довела достовірність вказаної інформації (не додано доказів її звернення в правоохоронні органи із заявою, про факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_5 грошей за видачу довідок). Також, на спростування інформації оприлюдненої відповідачем, позивач зазначає, що 23.02.2021 року в електронному виді на адресу Обавської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини надійшов лист від 23.02.2021 року №396/08-05, виданий Мукачівською міськрайонною філією державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України». Даний лист був адресований керівнику робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації - заступнику голови РДА Чигринському В.А., який і перенаправив даний лист на адресу Обавської АЗПСМ для виконання. Даним листом проінформовано про летальний випадок по захворюванні COVID-19 - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаним листом позивача зобов'язано у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 27.03.2020 року №722 «Організація надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу (COVID-19)» встановити медичне спостереження за контактним та здійснювати заходи щодо нього у відповідності до вимог даного наказу, список контактних доданий в електронному виді і в якому, згідно порядкового номера 11 списку контактних працівників Заводу «Флекстронікс ТзОВ» знаходився ОСОБА_7 (водій), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в якому зазначено його номер мобільного телефону. Тому, на виконання даного листа позивачем проінформовано в телефонному режимі ОСОБА_7 що він є контактною особою хворого на COVID-19 і повинен знаходитися на самоізоляції під медичним наглядом у зв'язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і видано листок непрацездатності серія АЛВ №611037 на період перебування застрахованої особи на самоізоляції COVID-19 та відповідно відкрито медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 за №1720. За таких обставин, позивач як лікар з надання первинної медичної допомоги здійснив чіткий алгоритм дій, затверджений Стандартами медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)» згідно додатку 5 «Моніторинг контактних осіб хворого на COVID-19», затверджених Наказом МОЗ України від 27.03.2020 року №722 «Організація надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу (COVID-19). Крім того, з сайту Судової влади України встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася кримінальна справа за №303/6785/20, обвинувачена - ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_8 . 12 березня 2021 року розглянута з постановленням вироку. При цьому, ОСОБА_7 не був стороною даного кримінального провадження, що спростовує поширену Відповідачем інформацію про те, що Позивач «розносить клєвету, що мій батько хворий на COVID-19, щоб він не зміг з'явитися 03 березня на суд». Щодо отримання довідок гр. ОСОБА_5 , позивач зазначає, що він як сімейний лікар, з яким ОСОБА_5 уклала «Декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу» протягом 2020 р та січня - березня 2021 р, було видано 2 довідки, одна з яких видана по місцю вимоги та одна - на виконання запиту відділення поліції №1 Мукачівського районного управління. Отже, інформація, оприлюднена Відповідачем 23.03.2021 р, містить фактичні дані, тобто не є оціночними судженнями. Є поширеною Відповідачем через Інтернет у соціальній мережі «Fасеbоок» на її особистій сторінці «Уляна Грига», доведеною до відома більш ніж одній особі, що слідує з відміток «клас», які поставили 113 осіб, 28 коментарів та 84 поширень. Вказана інформація стосується саме Позивача, оскільки в опублікованій статті зазначено прізвище Позивача та опубліковані його фотографії. Внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації, порушено особисті немайнові права позивача, в результаті яких йому завдано моральну шкоду, яка полягає у погіршенні здоров'я, високої глибини фізичних та душевних страждань, втраті часу та фізичних сил через моральні переживання, порушення нормального ритму життя, а тому на користь.
Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною справою, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідач отримала 01.10.2021 року.
02.11.2021 року відповідачем подано заперечення на позов в яких зазначила, що факти викладені на її сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» щодо видачі лікарем ОСОБА_1 фіктивних довідок, листів непрацездатності мають своє підтвердження. 23.02.2021 року лікар ОСОБА_1 відкрив батьку відповідача листок непрацездатності серії АЛВ № 611037, який є фіктивним, оскільки в цей день її батько працював на роботі, а саме водієм автобуса та здійснював доставку працівників до товариства «Флекстронікс» на роботу, що підтверджується записом в Журналі щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв та шляховим листом. Отже батько відповідача був здоровим та допущеним до роботи іншим лікарем і 23.02.2021 року взагалі не звертався до ОСОБА_1 . Згідно листа непрацездатності батькові відповідача поставлено діагноз «Ковід-19», хоча він не проходив жодних лабораторних досліджень та не здавав жодних аналізів., посада батька відповідача зазначена в листку непрацездатності також не відповідає дійсності. Про видачу листка непрацездатності батькові відповідача вони дізналися 01.10.2021 року коли отримали його від адвоката ОСОБА_3 . З огляду на це ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача Обавської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини складав та видавав завідомо підроблені офіційні документи.
У наданий судом строк відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не подала, а подала суду заперечення, що не передбачено вимогами ЦПК.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.03.2021 року відповідач на своїй особистій сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі «Fасеbооk» поширено інформацію наступного змісту: «Це ГОРЕ ЛІКАР. сел.Обава. Цей так званий (сімейний лікар) зробив наклеп на мого батька якоби в нього COVID-19. Позвонив батькові, що з якого числа йому відкривати лікарняний лист бо якоби він був в контакті з короно-вірусними людьми (батько в той час був на лінії, він працює шофером на флнесі), цей Горе лікар сказав, що йому прийшло повідомлення на амбулаторію. Ми йому подзвонили, що звідки прийшло повідомлення він сказав із санстанції, ми знову у санстанцію там сказали, що сімейний подає повідомлення їм, потім ми подзвонили сімейному, і об'яснили як нам сказали у санстанції, він придумав другу клєвету, що не із санстанції, а з флекстронікса, ми позвонили у флекс там сказали, що нікуди нічого не відправляли, а якщо в них хтось захворів то цілу зміну відправляють додому на самоізоляцію . потім я пішла на амбулаторію, щоб вияснити звідки прийшло повідомлення він сказав, що з Райдержадміністрації. Він дуже забрехався і розносить клєвету, що мій батько хворий на COVID-19. А чому саме про мого батька…., тому що мої батьки судилися з ОСОБА_5 . Вона брала в суд від нього за немалі гроші липові довідки від нього, а 3 березня мав бути очередний суд, то щоб не зявлятися на суд ОСОБА_5 йому заплатила, щоб зірвався суд, щоб мої батьки сиділи на самоізоляції. Дууууже шкода, що в нас працює такий Горе Лікар. Дякую за увагу. Додаю довідку яку давав ОСОБА_1 в суд ОСОБА_5 таких різних довідок було штук 9 або 10, він їй давав довідки, що прикована до ліжка».
Згідно листа Мукачівської міськрайонної філією державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» №396/08-05 від 23.02.2021 року, який надійшов в електронному виді на адресу Обавської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, адресований керівнику робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступнику голови РДА Чигринському В.А. і перенаправлений останнім для виконання, проінформовано про летальний випадок по захворюванні COVID-19 - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язано надавачів первинної медичної допомоги у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 27.03.2020 р №722 «Організація надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу (COVID-19)» встановити медичне спостереження за контактним (список яких додано) та здійснювати заходи щодо нього у відповідності до вимог даного наказу.
Зі списку контактних працівників Заводу «Флекстронікс ТзОВ», під номером 11 значиться ОСОБА_7 (водій), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в якому зазначено його номер мобільного телефону.
На виконання вищевказаного листа позивачем 23.02.2021 року видано ОСОБА_7 листок непрацездатності серія АЛВ №611037 на період перебування застрахованої особи на самоізоляції COVID-19 та відкрито медичну картку амбулаторного хворого за №1720.
Відповідно до додатку 5 «Виявлення та моніторинг контактних осіб» Стандартів медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)» затверджених Наказом МОЗ України від 27.03.2020 року №722, моніторинг та спостереження за контактними особами встановлюється на період 14 днів від останнього контакту із підтвердженим або ймовірним випадком; контактні особи підлягають самоізоляції на 14 днів від останнього контакту із підтвердженим або ймовірним випадком та завершують самоізоляцію без додаткових лабораторних досліджень; контактні особи можуть припинити самоізоляцію при отриманні негативного результату тестування на SARS-CoV-2 методом ПЛР, відібраного не раніше 8 дня останнього контакту з пацієнтом, хворим на COVID-19; для моніторингу самоізоляції використовується електронний сервіс «Вдома» Єдиного державного вебпорталу електронних послуг; контактні особи ймовірних або підтверджених випадків COVID-19 підлягають моніторингу стану здоров'я; моніторинг стану здоров'я контактних осіб може здійснюватися структурними підрозділами закладів охорони здоров'я через побутові візити чи онлайн або телефоном, з метою перевірки наявності симптомів; будь-яка контактна особа, яка захворіла і відповідає визначенню випадку COVID-19, стає підозрюваною і повинна бути протестована.
З огляду на наведене, позивач як лікар з надання первинної медичної допомоги діяв у відповідності до Стандартів медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)», затверджених Наказом МОЗ України від 27.03.2020 року №722.
Згідно долученої до позовної заяви Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №15268 від 25.11.2019 року, виданої КНП «Мукачівська ЦРЛ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз: Атеросклеротична хвороба серця з гіпертензією. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст., ризик дуже високий.
Позивачем 10.12.2020 року здійснено виїзд до пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , яка уклала «Декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу», проведено обстеження, постановлено діагноз - Гіпертонія з ускладненням, введено магнія сульфат, фуросемід, барбовал АТ 200/85. Дата внесення запису: 10.12.2020 року, збережено в ЕСОЗ. На підставі даного обстеження, позивачем була видана довідка №28 від 10.12.2020 р, яка зареєстрована в Журналі обліку довідок за порядковим номером №28 від 10.12.2020 року.
Окрім цього, у відповідь на запит ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області №624/106/26/2-21 від 26.01.2021 року, позивачем видано довідку за №2 від 26.01.2021 року, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , встановлено діагноз: ІХС Кардіосклероз атеросклеротичний СН 1 ст.Гіпертонічна хвороба 111 ст., 3 ст., ризик дуже високий. Дана довідка зареєстрована в Журналі обліку довідок за порядковим номером №2 від 26.01.2021 року.
Факт видання позивачем пацієнтці ОСОБА_5 будь яких інших довідок, чи отримання ним оплати за такі, відповідачем не доведено та доказів такого суду не надано.
Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).
Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.
Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
Частиною 1 ст.277 ЦК України, передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього порушено його особисті немайнові права.
Статтею 10 Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens v. Austria).
У справі Jerusalem v. Austria суд встановив, що ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.
Свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.
Невід'ємними елементами юридичного складу правопорушення у даній категорії справ є поширення недостовірної інформації та порушення прав внаслідок її поширення.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Перевіряючи надані позивачем докази, в тому числі Інтернет-сторінку, на яку посилається позивач, судом встановлено, що останній вказує на факт поширення інформації, що підтверджується скріншотами сторінки у соціальній мережі «Fасеbоок» - «Уляна Грига», вказана інформація доведена до відома більш ніж однієї особи, що слідує з відміток «клас», які поставили 113 осіб, 28 коментарів та 82 поширень. Вказана інформація стосується саме позивача, оскільки в опублікованій статті зазначено прізвище ОСОБА_1 та опубліковані його фотографії.
Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ділова репутація входить до обсягу прав, гарантованих статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 52 рішення у справі «Frisk and Jensen проти Данії»).
Зокрема, у п. 58 рішення Європейського суду з прав людини «Єісаб проти Швейцарії» визначено, що будь-яка особа, яка здійснює своє право на свободу вираження поглядів, бере на себе і відповідальність за свої дії, межі якої залежать від конкретної ситуації. Іншими словами, ніхто не може бути звільнений від відповідальності за необґрунтовані, безпідставні звинувачення інших осіб. Стаття 10 Конвенції, яка гарантує свободу вираження поглядів, захищає осіб від відповідальності тільки тоді, коли вони діють добросовісно.
Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і з зазначених позивачем підстав, та виходячи з наданих доказів і встановлених на їх підставі конкретних обставин та правовідносин, враховуючи, що відповідачем не подано жодних доказів щодо достовірності викладеної нею інформації, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то стаття 23 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації.
Верховний суд України в п. 9 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
На підтвердження факту заподіяння моральної шкоди в позовній заяві зазначено про те, що після поширення відповідачем недостовірної інформації позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у погіршенні здоров'я, високої глибини фізичних та душевних страждань, втраті часу та фізичних сил через моральні переживання, порушення нормального ритму життя.
Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача, характер та обсяг його страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, ступінь вини відповідача, і виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди задовольнити та для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди стягнути із відповідача у його користь 500 гривень.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 68 Конституції України, Протоколами 1,2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, главою 3 та ст.275-278 ЦК України, ст.ст. 12,81,259,264,265 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глагола Галина Петрівна до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.
Визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує особисті немайнові права, які порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі «Fасеbооk», а саме: «Це ГОРЕ ЛІКАР. сел.Обава. Цей так званий (сімейний лікар) зробив наклеп на мого батька якоби в нього COVID-19. Позвонив батькові, що з якого числа йому відкривати лікарняний лист бо якоби він був в контакті з короно-вірусними людьми (батько в той час був на лінії, він працює шофером на флнесі), цей Горе лікар сказав, що йому прийшло повідомлення на амбулаторію. Ми йому подзвонили, що звідки прийшло повідомлення він сказав із санстанції, ми знову у санстанцію там сказали, що сімейний подає повідомлення їм, потім ми подзвонили сімейному, і об'яснили як нам сказали у санстанції, він придумав другу клєвету, що не із санстанції, а з флекстронікса, ми позвонили у флекс там сказали, що нікуди нічого не відправляли, а якщо в них хтось захворів то цілу зміну відправляють додому на самоізоляцію . потім я пішла на амбулаторію, щоб вияснити звідки прийшло повідомлення він сказав, що з Райдержадміністрації. Він дуже забрехався і розносить клєвету, що мій батько хворий на COVID-19. А чому саме про мого батька…., тому що мої батьки судилися з ОСОБА_5 . Вона брала в суд від нього за немалі гроші липові довідки від нього, а 3 березня мав бути очередний суд, то щоб не зявлятися на суд ОСОБА_5 йому заплатила, щоб зірвався суд, щоб мої батьки сиділи на самоізоляції. Дууууже шкода, що в нас працює такий Горе Лікар. Дякую за увагу. Додаю довідку яку давав ОСОБА_1 в суд ОСОБА_5 таких різних довідок було штук 9 або 10, він їй давав довідки, що прикована до ліжка».
Зобов'язати ОСОБА_2 протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом опублікування на її особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі «Fасеbооk» тексту стпростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 повідомляю, що інформація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на моїй особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі «Fасеbооk», а саме: «Це ГОРЕ ЛІКАР. сел.Обава. Цей так званий (сімейний лікар) зробив наклеп на мого батька якоби в нього COVID-19. Позвонив батькові, що з якого числа йому відкривати лікарняний лист бо якоби він був в контакті з короно-вірусними людьми (батько в той час був на лінії, він працює шофером на флнесі), цей Горе лікар сказав, що йому прийшло повідомлення на амбулаторію. Ми йому подзвонили, що звідки прийшло повідомлення він сказав із санстанції, ми знову у санстанцію там сказали, що сімейний подає повідомлення їм, потім ми подзвонили сімейному, і об'яснили як нам сказали у санстанції, він придумав другу клєвету, що не із санстанції, а з флекстронікса, ми позвонили у флекс там сказали, що нікуди нічого не відправляли, а якщо в них хтось захворів то цілу зміну відправляють додому на самоізоляцію . потім я пішла на амбулаторію, щоб вияснити звідки прийшло повідомлення він сказав, що з Райдержадміністрації. Він дуже забрехався і розносить клєвету, що мій батько хворий на COVID-19. А чому саме про мого батька…., тому що мої батьки судилися з ОСОБА_5 . Вона брала в суд від нього за немалі гроші липові довідки від нього, а 3 березня мав бути очередний суд, то щоб не зявлятися на суд ОСОБА_5 йому заплатила, щоб зірвався суд, щоб мої батьки сиділи на самоізоляції. Дууууже шкода, що в нас працює такий Горе Лікар. Дякую за увагу. Додаю довідку яку давав ОСОБА_1 в суд ОСОБА_5 таких різних довідок було штук 9 або 10, він їй давав довідки, що прикована до ліжка», є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 (дев'ятсот вісім) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Повний текст рішення виготовлено 02.11.2021 року
Головуючий В.О. Монич