Справа № 298/1119/21
Номер провадження 1-кс/298/316/21
27 жовтня 2021 року смт. Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Великий Березний скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та укриття заявленого злочину, в якій останній просить витребувати у Великоберезнянського відділення поліції документи, що подані до заяви від 5 жовтня 2021 року, зобов'язати Великоберезнянське відділення поліції внести відомості до ЄРДР про злочин за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України за порушення наданих повноважень посадовою особою - головою В.Березнянської ОТГ ОСОБА_4 та невідкладно надати заявнику витяг з ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що 7 жовтня 2021 року ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області була подана заява від 5 жовтня 2021 року про вчинення злочину головою В.Березнянської ОТГ ОСОБА_4 , і така зареєстрована черговим інспектором ОСОБА_5 в інформаційно-телекомунікаційній системі „Інформаційний портал Національної поліції України” (журнал єдиного обліку) ГУНП в Закарпатській області за №1510.
Зазначається, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 особисто звернувся до Великоберезнянського відділення поліції з метою отримання витягу з ЄРДР, однак черговим інспектором було повідомлено, що заява не внесена до ЄРДР і нею займається дільничний інспектор, а при зверненні на прийом до керівника поліції, то останньому про таку заяву не було відомо.
Посилається, що в порушення ст.2 КПК України несвоєчасний розгляд такої заяви чи її не розгляд або передання її не уповноваженій особі на виконання таких дій, є процесуальною бездіяльністю та відповідальністю за приховання злочину.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився . 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить скаргу розглянути без його участі, таку підтримує в повному обсязі.
Відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов'язковою.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Відтак, зважаючи на подане ОСОБА_3 25 жовтня 2021 року клопотання, в якому він просить скаргу розглянути без його участі, та висловлює позицію щодо підтримання такої скарги в повному обсязі, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 27 жовтня 2021 року надійшла заява від слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в якій останній просить розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі, зазначає, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 . До заяви слідчим надано копії матеріалів щодо розгляду заяви ОСОБА_3 на 15-ти аркушах.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали надані слідчим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долученої до скарги копії заяви ОСОБА_3 і талона-повідомлення, 7 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Закарпатській області із заявою від 5 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява зареєстрована у Журналі єдиного обліку ГУНП в Закарпатській області від 7 жовтня 2021 року за №1510.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до ГУНП в Закарпатській області, на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Згідно наданих слідчому судді матеріалів, заява ОСОБА_3 від 5 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення надійшла 7 жовтня 2021 року до ГУНП в Закарпатській області та зареєстрована у Журналі єдиного обліку ГУНП в Закарпатській області від 7 жовтня 2021 року за №1510 та у Журналі єдиного обліку відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 7 жовтня 2021 року за №2083.
Відомості уповноваженою особою до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 не внесено.
Тобто, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання ОСОБА_3 заяви про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.
Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.
Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_3 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 в розпорядження слідчого судді не надано, а наданими слідчим ОСОБА_6 матеріалами щодо розгляду заяви ОСОБА_3 підтверджується той факт, що такі відомості до ЄРДР не внесено.
Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує права останнього, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 5 жовтня 2021 року безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов'язання уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що обов'язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати уповноважену службову особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 5 жовтня 2021 року, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку ГУНП в Закарпатській області від 7 жовтня 2021 року за №1510 та у Журналі єдиного обліку відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 7 жовтня 2021 року за №2083, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1