Ухвала від 03.11.2021 по справі 9901/449/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 9901/449/21

адміністративне провадження № П/9901/449/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

22.10.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Верховного Суду із позовом до Президента України (далі також - відповідач).

У позові просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо оцінки «дискримінаційних» рішень Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирська ОДА) про анулювання ремонту ґрунтової дороги по пр. Машинобудівників у м. Малині Житомирської області, до місця масового поховання жертв фашизму 1941 року; відмову у реєстрації статуту релігійної парафії Російської Православної Церкви закордоном м. Малин, що збудувала храм на місці родинного будинку рабина-богослова Вайсблат (родина рабина Баал-Шев Това), голови Рабинського Суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Житомирська ОДА прийняла необґрунтоване та дискримінаційне рішення у формі протоколу від 05.10.2021 № 299 про анулювання ремонту вказаної вище дороги, чим порушує її права щодо благоустрою м. Малин Житомирської області та права учасників закупівлі, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Стародуба О.П.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

<…>

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

<…>

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам ст. 160 КАС України не відповідає.

Позивач не оскаржує будь-які рішення, дії чи бездіяльність Президента України. У заяві відсутні будь-які аргументи стосовно того, що Президент України своїм рішенням, діями чи бездіяльністю допустив порушення її прав, свобод та/або інтересів під час здійснення владних управлінських функцій.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не обрала способу(ів) судового захисту відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України (визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, ін.).

Формулювання вимог: «оцінки «дискримінаційних» рішень Житомирської обласної державної адміністрації», не є способом судового захисту у розумінні ч. 1 ст. 5 КАС України, не може забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог (обрання способу судового захисту) та викладу обставин в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Установити ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Попередній документ
100789113
Наступний документ
100789115
Інформація про рішення:
№ рішення: 100789114
№ справи: 9901/449/21
Дата рішення: 03.11.2021
Дата публікації: 04.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо оскарження актів чи діянь ВРУ, Президента, ВРП, ВККС, рішень чи діянь органів, що обирають, звільняють, оцінюють ВРП, рішень чи діянь суб’єктів призначення КСУ та Дорадчої групи експертів у процесі відбору на посаду судді КСУ, з них:; оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.08.2022)
Результат розгляду: Передано на відправку
Дата надходження: 15.12.2021
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
КРАВЧУК В М
суддя-доповідач:
АНЦУПОВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
БІЛОУС О В
КРАВЧУК В М
3-я особа:
Житомирська обласна державна адміністрація
відповідач (боржник):
Президент України Зеленський Володимир Олександрович
позивач (заявник):
Ювченко Валентина Іванівна
суддя-учасник колегії:
ЄЗЕРОВ А А
КОВАЛЕНКО Н В
СТАРОДУБ О П
ЧИРКІН С М
член колегії:
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
Власов Юрій Леонідович; член колегії
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖЕЛЄЗНИЙ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КАТЕРИНЧУК ЛІЛІЯ ЙОСИПІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА