02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/12142/20 пров. № А/857/14593/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - Воронкова О.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника адвоката Хомича Івана Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.07.2021р. про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом представника адвоката Хомича Івана Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління ДФС у Волинській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській обл., про визнання протиправною відмови в підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Андрусенко О.О., час та місце ухвалення судового рішення: 20.07.2021р., м.Луцьк; дата складання повного тексту судового рішення: не зазначена),-
Оскаржуваною ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.07.2021р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління /ГУ/ ДФС у Волинській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду /ГУ ПФ/ України у Волинській обл., про визнання протиправною відмови в підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, спонукання до вчинення певних дій (а.с.188-192).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Хомича І.О., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким встановити судовий контроль та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду із застосуванням відповідних наслідків за невиконання рішення суду чи неподання звіту (а.с.200-204).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішенням суду від 23.10.2020р. у справі № 140/12142/20, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 26.01.2020р., підтверджено право позивача на отримання від відповідача оновленої довідки про розмір його грошового забезпеченню станом на 05.03.2019р. із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Разом з тим, відповідач такі висновки суду першої інстанції проігнорував та виготовив довідку № 18 від 21.04.2021р., в якій вказав лише надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу.
Також відповідачем було визначено посаду позивача за штатним розписом станом на 05.03.2019р., через що останній мав володіти та надати повну інформацію про грошове забезпечення за цією посадою.
Оскаржувана ухвала нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов'язковість його виконання, що є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення на відповідальних осіб штрафу.
Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. у справі № 140/12142/20 позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ДФС у Волинській обл. щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФ України у Волинській обл. оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії; зобов'язано ГУ ДФС у Волинській обл. підготувати та надати до ГУ ПФ України у Волинській обл. нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р., відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991р. «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру його пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.71-85).
Вказане рішення залишено без змін згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021р. (а.с.144-153).
Отже, згідно вимог ч.2 ст.255 КАС України наведене рішення суду набрало законної сили 26.01.2021р.
06.07.2021р. позивач представника адвокат Хомич І.О. скерував засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі ст.382 КАС України, в якій він просив зобов'язати ГУ ДФС у Волинській обл. подати до суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. у справі № 140/12142/20 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду; у разі невиконання зазначеної постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на начальника (тимчасово виконуючого обов'язки начальника) ГУ ДФС України у Волинській обл. штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 (а.с.156-187).
Заява обґрунтована тим, що рішення суду в даній справі фактично не виконане, оскільки відповідачем проігноровано висновки судів та видано оновлено довідку, в якій не вказані в повному обсязі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії.
Виносячи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжиті заходи щодо належного виконання судового рішення.
Згідно судового рішення в цій справі відповідач зобов'язаний був підготувати та надати до ГУ ПФ України у Волинській обл. оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії. При цьому, суд не зобов'язував відповідача підготувати вказану довідку із зазначенням конкретних додаткових видів грошового забезпечення.
Натомість, відповідачем було складено нову довідку від 21.04.2021р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із зазначенням таких видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 7470 грн.; оклад за військовим званням - 1480 грн.; надбавка за вислугу років - 3580 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 1120 грн. 50 коп.
Таким чином, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. у цій справі виконане, оскільки відповідачем було підготовлено та подано до ГУ ПФ України у Волинській обл. нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначення основних та додаткових видів грошового забезпечення.
Незгода позивача з конкретними складовими, які включені до оновленої довідки, не свідчить про невиконання судового рішення.
Розглядаючи подану апеляційну скаргу колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов'язковість судового рішення. Крім того, у ст.129-1 Основного Закону України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.
Європейський суд з прав людини /ЄСПЛ/ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греці» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).
Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).
Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов'язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.
Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положеннями КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
При цьому, застосування судового контролю є наслідком обґрунтованого припущення про невиконання судового рішення зі сторони суб'єкта владних повноважень або достовірно підтвердженого під час розгляду заяви факту невиконання судового рішення.
Водночас, правове значення для наслідків застосованого судового контролю матимуть причини невиконання судового рішення (зокрема, об'єктивна неможливість чи допущене зволікання зі сторони боржника).
Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Під час судового розгляду з'ясовано, що на виконання рішення суду відповідачем було складено оновлену довідку № 18 від 21.04.2021р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, із зазначенням таких видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 7470 грн.; оклад за військовим званням - 1480 грн.; надбавка за вислугу років - 3580 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 1120 грн. 50 коп.
Таким чином, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. в цій справі виконано, оскільки відповідачем вжиті визначені судом заходи для відновлення порушених прав позивача, а саме: виготовлено нову довідку про грошове забезпечення, в якій наведені додаткові види грошового забезпечення, що слугуватиме підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Також вказаним судовим рішенням не вирішувався спір щодо конкретно визначених видів та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які повинні бути відображені в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення позивача.
Розгляд такого питання в процесі здійснення судового контролю, за умови невизначеності рішенням суду конкретних видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які повинні бути відображені в оновлені довідці про розмір грошового забезпечення, призведе до фактичного перегляду справи на стадії виконання судового рішення, що є неприпустимим та суперечить вимогам процесуального закону.
Отже, за сукупності наведених обставин є відсутніми правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення. Незгода заявника із складовими оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії не свідчить про невиконання рішення суду в частині підготовки та представлення пенсійному органу такої оновленої довідки.
Таким чином, загальний порядок виконання судового рішення дав очікуваний позитивний результату - відповідачем виготовлено оновлену довідку № 18 від 21.04.2021р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка призведе до перерахунку пенсії позивача із врахуванням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
За таких умов не виникає об'єктивна необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення.
Оцінюючи в сукупності вищезазначене, судом першої інстанції наведено достатні і вагомі підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача адвоката Хомича І.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, через що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.
Не підлягає задоволенню вимога заявника про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, оскільки можливість накладення штрафу розглядається лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. У розглядуваному випадку суд не встановлював відповідачу зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, а відтак правові підстави для відповідальності керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання судового рішення є відсутніми.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.
Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника адвоката Хомича Івана Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.07.2021р. про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 140/12142/20 залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 03.11.2021р.