02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1440/21 пров. № А/857/15242/21
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання: Волошин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (рішення ухвалене о 14:35 у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Плеханова З.Б., повне судове рішення складено 16.07.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 11249,48 грн.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 15 квітня 2021 р. ОСОБА_1 , отримано Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17 про сплату заборгованості із сплати єдиного внеску у розмірі 11249,48 грн. Зазначає, що він працює, не отримує доходів, та не має обов'язку сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідачем- ГУ ДПС у Закарпатській області, вже надсилалася позивачу Вимога від 09 листопада 2020 року №Ф-26958-17 про стягнення сплату боргу (недоїмки) на суму 35588,74 грн. станом на 31 жовтня 2020 року . Цю Вимогу від 09 листопада 2020 р. позивач оскаржив, подавши позов до Закарпатського окружного адміністративного суду. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №260/3923/20 позов до ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області (код СДРПОУ, 43143065) №Ф-26958-17 від 09 листопада 2020 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 35588,74 грн. Зазначає, що оскаржуваною Вимогою порушені права та інтереси позивача , так як безпідставно зобов'язано його сплатити кошти. Просив позов задоволити.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу від 05 квітня 2021 року № Ф-26958-17.
Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Закарпатській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2021 р. ОСОБА_1 , отримано Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17.
Як зазначено у вимозі ГУ ДПС у Закарпатській області, станом на 31 січня 2021 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 11249,48 грн.
Апеляційним судом встанволено, що ГУ ДПС у Закарпатській області, позивачу надсилалася Вимога від 09 листопада. 2020 року №Ф-26958-17 про стягнення сплату боргу (недоїмки) на суму 35588,74 грн. станом на 31 жовтня 2020 року .
Вказану Вимогу від 09 листопада 2020 р. позивач оскаржив, подавши позов до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №260/3923/20 позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ, 43143065) №Ф-26958-17 від 09 листопада 2020 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 35588,74 гривень .
21 квітня 2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. в адміністративній справі №260/664/20 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування запису позовні вимоги частково задоволено. Визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису реєстраційної дії: 2 316 175 0000 002004 від 19.12.2013 року про включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із датою реєстрації 01.01.0001 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
11 лютого 2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ( далі Закон № № 2464-VI).
Відповідно до підпунктів 2 і 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області 05 квітня 2021 року проведено нарахування єдиного соціального внеску на загальну суму 11249,48 грн.
Разом з тим, судовими рішеннями, які набули законної сили, по справам №260/3923/20 та №260/664/20 встановлено, що включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 є неправомірними і винесення вимоги відповідачем про сплату боргу з єдиного внеску за попередній період є також незаконним.
Частиною 4 ст. 78 КАС України врегульовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що у даній справі є відсутність офіційного підтвердження в позивача статусу фізичної особи - підприємця на час винесення оскаржуваної вимоги шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування за відповідним статусом.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі 260/81/19 від 01 липня 2020 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі №260/1440/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 03.11.2021