29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3383/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди, -
09 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України), Державної митної служби України (далі по тексту - ДМС України) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДФС України, ДМС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди задоволений частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 31 серпня 2021 року відповідач ДМС України оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ДМС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційна скарга ДМС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та ДМС України надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДМС України - 12 жовтня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 22 жовтня 2021 року включно.
Однак, а ні станом на 22 жовтня 2021 року включно, (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 29 жовтня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ДМС України не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, до суду не подано.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 29 жовтня включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ДМС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ДМС України.
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди - повернути Державній митній службі України.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай