13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 399/319/21(2-а/399/6/2021)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року у справі № 399/319/21(2-а/399/6/2021) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року у справі № 399/319/21(2-а/399/6/2021.
При перевірці апеляційної скарги, встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пп.2 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2021 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", становить 2270 грн.
Враховуючи те, що, в даному випадку, при поданні позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 454 грн. (2270*0,2), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 681грн. (454*150%) за реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Водночас, скаржником не зазначено інформацію щодо співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
Також, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справ. Проте, апелянтом надано два примірники апеляційної скарги при трьох учасниках, а тому скаржнику необхідно надати додатково один при мірник апеляційної скраги.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:
- документ про плату судового збору у визначеному законом розмірі;
- апеляційну скаргу в кількості достатній для направлення всім учасникам справи, в якій зазначити інформацію щодо другого відповідача у справі - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -
Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року у справі № 399/319/21(2-а/399/6/2021) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Чабаненко