01.11.2021
ЄУН 337/4971/21
Провадження № 2-н/337/1114/2021
Іменем України
01 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі генерального директора - Лозниці Б.О. та директора фінансового Шепеленка В.М. звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , - з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за період з липня 2018 року по липень 2021 року включно в сумі 8 050,44 грн. та - сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за вимогами ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи-боржника, якщо інше не передбачено законом.
Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи боржники ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за іншою ніж зазначено в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 , - з 16.02.1990 по 15.06.2010.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Отже, відносно боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити з підтстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України, через неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.
Щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід зазначити наступне.
Згідно п)3 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Як вказано в ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
У разі пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у наказному провадженні в порядку, передбаченому п) 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ видається за умови дотримання встановлених ст.162,163,164 ЦПК України правил підсудності, вимог щодо форми та змісту заяви, а також - відсутності підстав для відмови у його видачі, передбачених ст. 165 ЦПК України.
Згідно п) 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Так, обґрунтовуючи наявний у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за адресою: АДРЕСА_1 , заявник додав до заяви витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого окрім боржників співласниками квартири АДРЕСА_3 зазначені й інші особи, державна реєстрація прав власності яких відбулася пізніше (у 2005 році), ніж у боржників (у 2003 році). Крім того, з витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек вбачається, що у 2008 році квартира АДРЕСА_3 обтяжена арештом, а власником її зазначена вже зовсім інша особа.
За вказаних обставин заява не відповідає вимогам, встановленим п) 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК Україн щодо підтвердження викладених у заяві обставин, а також - вимогам щодо безспірності заяв про стягнення грошових сум незначного розміру, для розгляду яких призначено наказне провадження.
У відповідності до п)1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 163-165, 186, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суддя -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Д.С. Бредун