Дата документу 18.10.2021
Справа № 937/9786/21
Провадження № 3/937/3190/21
«18» жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянки України, неодруженою, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тітан-2004»,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
За результатами камеральної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку ТОВ «Тітан-2004», головний бухгалтер ОСОБА_1 , вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку - порушено вимоги підпунктів б), в) пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, підпунктів 4,5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/28289 (зі змінами), в результаті чого: 1) у ТОВ "Тітан-2004" відсутнє право на врахування суми від'ємного значення 568 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за червень 2021 року; 2) ТОВ "Тітан-2004" занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) в розмірі 568 грн. (акт камеральної перевірки № 7677/08-01-18-05/33085971 від 18.08.2021р.).
Таким чином, в діях громадянки ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справи за її відсутності.
Вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3328 від 05.10.2021, актом про результати камеральної перевірки від 18.08.2021.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушниці, обставини вчинення нею правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст.33, 163-1 ч.1, 245, 247, 278, 277, 280 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.В. Колодіна