02.11.2021
Справа № 331/2391/21
Провадження № 1-кп/331/393/2021
«02» листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об'єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020085020000498 від 23.12.2020 року, за № 12021082020000250 від 10.04.2021 року, за № 12021087060000159 від 28.02.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, освіта - базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 15.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні злочини за наступних обставин.
23 грудня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна» навпроти будинку № 40 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Huawei» в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 88-21 від 29.01.2021 року складає 1499 гривень 67 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1499 гривень 67 копійок.
Крім того, 15 січня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна» навпроти будинку № 40 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А850+» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта № 87-21 від 29.01.2021 року складає 616 гривень 67 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 616 гривень. 67 копійок.
Разом з тим, 18 лютого 2021 року, приблизно о 14 годині 23 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «пл. Університетська» навпроти будинку № 49 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки, намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Vivo Y11» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 405-21 від 22.03.2021 року складає 2800 гривень 00 копійок, чим намагався спричинити ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, але не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений останнім з викраденим майном та в подальшому переданий працівникам поліції.
Крім того, 27 лютого 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи на меті заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ТЦ Україна», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147, із сумки потерпілого ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А 31» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», номер НОМЕР_8 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/4446-ТВ від 09.04.2021 року складає 4081 гривню 17 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 4081 гривня 17 копійок.
Не зупиняючись на досягнутому, 10 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 21 хвилині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна», що розташована по проспекту Соборному, буд. 42/24 в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 а саме: мобільний телефон Samsung «Galaxy J6» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , вартість якого, згідно висновку експерта № 553-21 від 07.05.2021 року складає 2600 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю визнав та пояснив суду, що 23 грудня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна» в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон «Huawei» в корпусі рожевого кольору.
15 січня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А850+» в корпусі чорного кольору.
18 лютого 2021 року, приблизно о 14 годині 23 хвилини, знаходячись на зупинці громадського транспорту «пл. Університетська» в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із кишені куртки раніше незнайомого йому ОСОБА_9 намагався таємно викрасти мобільний телефон «Vivo Y11» в корпусі червоного кольору, але не довів свої дії до кінця, оскільки був зупинений потерпілим з викраденим майном та в подальшому переданий працівникам поліції.
27 лютого 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ТЦ Україна» в місті Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із сумки раніше незнайомого йому ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А 31» в корпусі синього кольору.
10 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 21 хвилині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна» в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_12 таємно викрав мобільний телефон Samsung «Galaxy J6» в корпусі темно-синього кольору.
Окрім цього додав, що він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, викрадений ним товар в подальшому був повернутий потерпілим. Не заперечував того факту, що майно, яким він заволодів, повністю відповідає найменуванню та переліку, зазначеному в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, звернулись до суду із заявами про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду (т. 1, а.п. 156-159, т. 2, а.п. 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 має ряд судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив нетяжкі злочини, не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв'язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілим не завдано.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння кримінальних правопорушень, які носять корисливий характер, його відношення до скоєного, беручи до уваги, що вчинені обвинуваченим суспільно небезпечні діяння не потягли тяжких наслідків, оскільки завдана шкода була відшкодована не завдяки діям обвинуваченого, а через те, що останній був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого це майно і було повернуто власникам, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, систематичність вчинення ним злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому суд враховує, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року, йому остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. На момент ухвалення вироку суду, рішення про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання не приймалось.
Так, згідно із положеннями ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, учинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Викладена вище правова позиція зазначена в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ЄУ № 760/26543/17/ (провадження № 51-3600кмо20) від 15.02.2021 року.
З огляду на те, що ОСОБА_4 призначається покарання, яке належить відбувати реально, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, необхідно виконувати самостійно.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 травня 2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2021 року.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки - виконувати самостійно.
Речові докази:
- мобільний телефон «Huawei» в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю;
- мобільний телефон «Lenovo А850+» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у потерпілої ОСОБА_8 за належністю;
- мобільний телефон «Vivo Y11» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити у потерпілого ОСОБА_9 за належністю;
- мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А 31» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_7 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити у потерпілого ОСОБА_10 за належністю;
- мобільний телефон Samsung «Galaxy J6» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_12 - залишити у потерпілої ОСОБА_12 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1