Справа № 459/1525/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1169/21 Доповідач: ОСОБА_2
28 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши по кримінальному провадженні №12021141150000268 від 20.05.2021 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування терміном на 36 діб, починаючи з 07.10.2021 по 22.11.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не відпали. А саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі, а також може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, оскільки потерпілі змінили покази. 22.05.2021 підозрюваний ОСОБА_7 в ході його допиту надав показання щодо обставин події кримінального правопорушення та його винуватості у його вчиненні. Однак в подальшому звернувся із заявою, що вказані показання були надані під тиском працівників поліції, є неправдивими та надуманими. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 усвідомивши тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, намагається уникнути кримінальної відповідальності, а тому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу як тримання під вартою, без визначення розміру застави, існує ризик, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того 23.06.2021 ОСОБА_10 подала слідчому заяву, в якій вона відмовляється від пояснень (показів) наданих працівникам поліції 20.05.2021, так як такі надані під тиском та погрозами з боку працівників поліції та є вигаданими та не правдивими. Також 08.07.2021 надійшла заява ОСОБА_11 , в якій вона повідомляє, що заява про зґвалтування її доньки ОСОБА_10 була написана нею під тиском та погрозами з боку працівників поліції та спростовує надані нею показання. Наведене дає підстави вважати, на думку слідчого судді, що застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави уможливить вплив підозрюваного на потерпілого (в силу емоціонального зв'язку та схильності ОСОБА_10 до підвищеного навіювання та впливу інших осіб). Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, отримати результати судових молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час не виконані. Отже, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не достатній для гарантування його належної поведінки та не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов'язків.Беручи до уваги вище наведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Апелянт вважає, що обгрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів; наявність нібито ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилення від органу досудового слідства та суду, вплив на свідків, знищення речових доказів тощо, як на момент обрання даного запобіжного заходу, так і на даний час - вони тим більше відпали.
Аналіз, доказів долучених до матеріалів справи, жодним чином не дозволяє об'єктивному спостерігачеві зробити висновок, що зразковий сім'янин, батько багатодітної сім'ї, спеціаліст у своїй роботі, особа, яка ніколи не притягувалась до будь-якої відповідальності - ОСОБА_7 , міг вчинити це правопорушення.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 являється особою молодого віку із тісними соціальними зв'язками, а саме: ОСОБА_7 виховувався в неповній сімї, втративши в молодому віці батька; ОСОБА_7 одружений, батько трьох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , 18.10.2017 року.; ОСОБА_7 являється здебільшого єдиним годувальником багатодітньої; ОСОБА_7 раніше не судимий та до відповідальності взагалі не притягувався; До ОСОБА_7 ніколи не застосовувались будь-які запобіжні заходи, при цьому за версією слідчих самостійно з'явився в органи поліції; ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю як роботи так і проживання. Репутація його виключно позитивна.
Наголошує, що єдиним трактування слідчого в клопотанні не застосовувати альтернативний запобіжний захід являється те, що суд має таке право. Однак, жодним чином свої аргументи - слідчий не наводить.
В судове засідання прокурор не з'явилась прокурор ОСОБА_15 , подала заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 просить відмовити, оскаржувану ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, 20.05.2021 року до ЄРДР за №12021141150000268 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
22.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
30.09.2021 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 6 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.05.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.07.2021 включно. Дана ухвала оскаржувалась стороною захисту в апеляціному порядку та була залишена без змін.
В подальшому 19.08.2021 слідчий суддя Червоноградського міського суду ОСОБА_16 задовольнила клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та продовжила підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.10.2021.
30.08.2021 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 залишила ухвалу слідчого судді Червоноградського міького суду Львівської області від 19.08.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_6 - без задоволення.
На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.
Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2021 року є необхідним, у зв'язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід, зокрема запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, про що фактично просить апелянт.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, доводи апелянта про необхідність зміни запобіжного заходу, є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування терміном на 36 діб, починаючи з 07.10.2021 по 22.11.2021 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4