Справа № 466/8745/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2363/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
28 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Едера П.Т., у справі за заявою адвоката Русенка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємтсво "Світ", з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
у провадженні Шевченківського районного суду міста Львова перебуває цивільна справа № 466/8745/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТ», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
11 червня 2021 року на адресу суду адвокат Русенко Р. І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову у цій цивільній справі, у якій просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», а також на майно ОСОБА_1 , що знаходяться у цій квартирі, а саме: двохфункційний котел, «Saunier Duval», сім металевих радіаторів опалення, п'ять міжкімнатних дверей з фурнітурою, чотири мансардні вікна, дерев'яні сходи; металеві балки; швелера; ламінатну підлогу, плінтуси, керамічну плитку, гіпсокартонні панелі, мінеральну вату у кількості 20 штук, дошку обрізну у кількості 3 куб.м, керамічну плитку, гідроізоляційну та пароізоляційну плівку, труби, коліна з ПВХ; внутрішні підвіконники.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2021 рокуу задоволенні заяви адвоката Русенка Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АКБ «Львів», ТзОВ «НВП «СВІТ», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Ухалу суду оскаржив представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Русенко Р.І.
В апеляційній скарзі покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на те, що суд першої інстанції всупереч приписам статті 263 ЦПК України неповно та однобічно з'ясував обставини справи, просив таку скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.
21 вересня 2021 року від представник позивачки ОСОБА_1 - адвоката Русенко Р.І. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. В заяві, покликаючись на відсутність предмету спору, а саме на те, що між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Львів» укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що була власністю АТ «АКБ «Львів», у якій знаходилося майно позивачки, котре вона бажала витребувати, те, що провадження у даній цивільній справі № 466/8745/19 закрито в цілому, просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги у їх відсутності.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Русенка Р.І. про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини п'ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Однак, підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.
Відмова від апеляційної скарги адвоката Русенка Р.І., знаходиться в межах повноважень останнього, який раніше підписав та подав апеляційному суду цю апеляційну скаргу в інтересах позивачки ОСОБА_1 (а.с. 10 -14), а в ордері на надання правової допомоги адвокатом Рускнком Р.І. у цій справі зазначено, що договором про надання правової допомоги не передбачено обмежень прав представника (а.с.33). Відмова від апеляційної скарги відповідає інтересам апелянта, належні та допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в пункті 12 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
При вище викладених обставинах та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Русенка Р.І. від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року та закрити апеляційне провадження за останньою у цій справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 28 жовтня 2021 року.
Керуючисьст.ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2021 рокуу справі за заявою адвоката Русенка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємтсво "Світ", з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Едера П.Т., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємтсво "Світ", з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.
Роз'яснити сторонам про те, що повторне оскарження цієї ухвали особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в силу приписів пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич