Єдиний унікальний № 337/4015/21 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/711/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
18 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Грекова Д.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Грекова Д.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Згідно з постановою суду, 10 липня 2021 року о 12-00 годин ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Калнишевського, 18 в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку у дворі біля будинку 18 по вул.Калнишевського. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Греков Д.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та підійшов формально до вивчення справи.
Суд першої інстанції не надав оцінки доводам клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі та не зазначив мотивів відхилення таких доводів.
Вважає, що суд формально зазначив про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пославшись на протокол, Схему ДТП та пояснення.
Апелянт вважає, що з фактичних обставин справи убачається, що місцем ДТП є нерівнозначна дорога. Однак працівник поліції, приймаючи рішення щодо кого складати протокол, невірно визначив, що місцем ДТП є рівнозначна дорога, де діє принцип правої руки.
Водій автомобіля AUDI A6 здійснював виїзд з прилеглої території, що прилягає до краю проїжджої частини вулиці, та призначена для в'їзду до задньої частини дворів, а не виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг.
У водія ОСОБА_1 не виникло обов'язку надавати дорогу транспортному засобу, який виїжджав праворуч із прилеглої території, тому в його діях відсутні ознаки порушення ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
На думку захисника, прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не існує, суд першої інстанції формально вирішив справу, беручи до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грекова Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в повному обсязі підтверджена:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012559 від 10 липня 2021 року, згідно з яким, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, у наслідок якого пошкоджено транспортні засоби;
- схемою ДТП від 10 липня 2021 року, на якій відображено розташування автомобілів після ДТП, їх пошкодження тощо;
- поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- фотознімками.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду.
З приводу доводів апелянта про наявність в діях саме водія ОСОБА_2 порушень ПДР, які призвели до ДТП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні данні, які б свідчили про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР. Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у даній справі.
Окрім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 номер НОМЕР_1 , рухався з боку будинку 10 по вул.Калнишевського по дворам через рясні кущі виїжджав автомобіль AUDI з боку будинку Калнишевського 14, відбулось зіткнення. В свою чергу він хотів повернути направо.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10 липня 2021 року він рухався по вул.Калнишевського в м. Запоріжжя по головній дорозі, а інший учасник пригоди виїжджав з дворового проїзду та ще не зі своєї полоси, через сильну рослинність він його не бачив. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_2 .
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 додатково зазначив, що ширина проїзної частини дороги, по якій він рухався, була приблизно такою, що на ній могло розміститься два або два з половиною автомобіля. Покриття доріг було ґрунтове.
Захисник - адвокат Греков Д.В. зазначив, що до матеріалів справи додано фотознімки, з яких убачається, що водій автомобіля AUDI дійсно виїжджав з ділянки, яка призначена для в'їзду та виїзду з дворів. Не зважаючи на те, що це є прилегла територія, водій автомобіля AUDI виїжджав не зі своєї смуги, а навпаки, здійснюючи поворот ліворуч, він виїжджав з лівої смуги, в порушенням вимог ПДР, у зв'язку з чим, він не побачив автомобіль ОСОБА_1 . Покриття доріг - ґрунтове. Дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , значно ширша від дороги, по якій рухався водій ОСОБА_2 , і призначена для проїзду автомобілів. Натомість водій автомобіля AUDI виїжджав з території будинків - житлового масиву.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI A6 н: НОМЕР_2 , він виїжджав з вулиці Калнишевського 18 та повернув у напрямку будинку Калнишевського 10. З невеликою швидкістю доїхав до некерованого перехрестя і зупинився. Одразу з лівого боку в нього в'їхав інший автомобіль, який на швидкості навіть не зупинився перед перехрестям. Він вдарив його авто, пошкодивши транспортний засіб. Страховки у водія того автомобілю немає, тому він ( ОСОБА_2 ) викликав поліцію. Подія зафіксована на відео.
При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що дорога, по якій він рухався, мала лише одну смугу. Вважає, що причиною ДТП було недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, оскільки, це була дворова територія, а тому там необхідно дотримуватись всіх факторів та переконатись в безпечності руху. На місці ДТП дійсно були кущі та насадження, у зв'язку з чим, ні він не бачив водія ОСОБА_1 , ні ОСОБА_1 його не бачив. Але, виїжджаючи, та з метою пересвідчитись у безпечності руху - чи вільна проїзна частина, він ( ОСОБА_2 ) їхав з невеликою швидкістю і зупинився, коли побачив, що на нього рухається автомобіль. Однак, ОСОБА_1 не відреагував на це та загальмував вже у його автомобіль. Зазначив, що місцем ДТП є дворова територія, не означена дорожніми знаками, а тому ці дороги є рівнозначними. Ширина дороги, по якій він рухався, була приблизно 3м. Ширина дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , була ширшою.
Показання ОСОБА_2 узгоджуються зі Схемою ДТП та фототаблицею.
Так, на Схемі ДТП зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, їх пошкодження, дорожні умови, тощо.
На фотознімках також зафіксовано розташування автомобілів після ДТП на проїжджій частині, їх пошкодження.
В свою чергу, розташування автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП, підтверджують як показання ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП, так і відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тобто, дослідженими доказами повністю підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, а саме: п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв'язку з подією ДТП.
Версія сторони захисту про те, що місцем ДТП є перехрестя нерівнозначних доріг, спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що дороги, по яким рухались обидва автомобіля - учасника ДТП, є рівнозначними - покриття цих доріг - ґрунтове, дорожні знаки на цій ділянці відсутні, що зафіксовано і на фотознімках.
Таким чином, враховуючи надані пояснення учасників ДТП та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні доведена поза розумним сумнівом.
Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не убачається.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Схема ДТП підписана обома учасниками ДТП без зауважень.
Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми та узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника - адвоката Грекова Д.В. залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 337/4015/21