Справа № 683/3022/21
3/683/1277/2021
28 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 22 год. 10 хв. по вул. Софійська, 7 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810(роздруківка тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного 08 жовтня 2021 року о 22 год. 15 хв.).
В судове засідання ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2021 року, не з'явився, причини неявки суду не повідомив,заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну, та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААБ №165186 від 08.10.2021 року, складеним уповноваженим працівником поліції о 22 год. 23 хв. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз'яснення йому прав та обов'язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. У вищезазначеному протоколі застереження відсутні (а.с. 2).
У відповідності до акту, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який показав позитивний результат 1,81%, з результатом якого ОСОБА_1 згідний. Вказаний акт підписаний також працівником поліції та самим ОСОБА_1 (а.с. 3).
В подальшому у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.03.2008 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 08.10.2021 року.
Крім того, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль марки FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , передано під керування ОСОБА_2 , що вбачається із розписки наданою останньою 08.10.2021 року (а.с. 2 зворот).
Вказані обставини справи підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля марки FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (а.с. 5).
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн.
Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: