27.10.2021 Справа №607/7735/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , 01.01.1988 року про обвинувачення за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.390 КК України, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.390 КК України ОСОБА_6 .
У поданому клопотанні зазначено: «На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014210010000368 від 03.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.390, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України про те, що 28.02.2014 в період часу із 09:30 по 16:00 год. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , а також 28.02.2014 в період часу з 11:00 по 13:00 год. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , крім цього 05.03.2014 близько 14:30 год. ОСОБА_4 намагалася проникнути в квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 та викрасти звідти цінні речі, 05.03.2014 в період з 12:00 до 14:00 год. ОСОБА_4 таємно викрав із квартири АДРЕСА_4 грошові кошти в сумі 1900 гривень. чим завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, в період з 13.00 год по 15.30 год 28.02.2014 року ОСОБА_4 шляхом підбору ключа таємно викрав із квартири АДРЕСА_5 , грошові кошти в сумі 3500 гривень та фотоапарат торгової марки "Нікон Д3000", чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, 26.02.2014 в період з 12:30 год по 14:00 год. ОСОБА_4 проник у приміщення квартири АДРЕСА_6 та викрав грошові кошти в сумі 3740 гривень та фотоапарат марки "GE E1480 W", чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень, 03.02.2014 в період з 14 год. по 17 год. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа пронику приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень та золоті вироби, чим спричинив шкоду на суму 10000 гривень, 05.03.2014 засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Негівці Калуського р-ну, який відбував покарання в Долинському виправному центрі №118, після закінчення стаціонарного лікування в Обласній клінічній лікарні м. Івано-Франківськ, з якої 05.03.2014 року був виписаний за порушення дисципліни, не повернувся до місця відбуття покарання в Долинський ДВЦ№118.
У вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Негівці, Калуського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_8 , українця, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий: 08.04.2008 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки; 21.06.2010 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської обл. за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновками дактилоскопічних, трасологічних, товарознавчих експертиз; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
У зв'язку із ухилянням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, судове провадження зупинялось та оголошувався його розшук.
Після розшуку обвинуваченого, судовий розгляд неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, що сприяє затягуванню судового процесу.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, ухиляється від суду, не виконує обов'язки покладені на нього, може чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі посилаючись на зазначені у ньому мотиви.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора посилаючись на відсутність обґрунтування обвинувачення, відсутність задекларованих стороною обвинувачення ризиків, та недоведення обставин, що більш м'який запобіжних захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, тому просить обрати запобіжний захід не пов'язаний із взяттям під варту. Також захисник ОСОБА_17 просив врахувати, що в обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дитина, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує доводи захисника.
Ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення, наявними матеріалами підготовчого провадження, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В порядку ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В порядку ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На думку суду, стороною обвинувачення доведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.390 КК України, що слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту. Однак суд звертає увагу на те, що згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Згідно з частиною першою статті 183 Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Також прокурором доведено існування ризиків згідно ст. 177 КПК України зокрема.
- ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі до шести років, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того він ніде не працює, офіційних доходів не отримує;
- ОСОБА_4 відомо місце фактичного проживання потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, обвинувачений може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погрози, може схиляти до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду;
- Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, оскільки він ніде не працює, офіційних доходів не отримує, раніше суджений за корисливі злочини.
ЄСПЛ через призму рішень зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі “Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Стороною обвинувачення доведено, що наявність декількох ризиків у сукупності, які об'єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів на даному етапі, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки обвинуваченим і виконання ним своїх обов'язків.
Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами та доводами сторони обвинувачення про існування ризиків, які об'єктивно існують.
З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 стану здоров'я, майнового стану, інкримінованого правопорушення, соціальних зв'язків, суд приходить до переконання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього враховуючи особу обвинуваченого та вимоги ст. 182 КПК України суд вважає за доцільне ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку можна внести до прийняття нового рішення щодо запобіжного заходу, яка в свою чергу слугуватиме реальною альтернативою від утримання під вартою, та буде здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов'язків.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 8, 22, 94, 177, 178, 182, 183, 198, 315 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовільнити, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 25 грудня 2021 року.
ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.
Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов'язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання; з'являтися за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з свідками вказаними у реєстрі матеріалів досудового розслідування; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, на строк два місяці до 25 грудня 2021 року.
ОСОБА_4 роз'яснити, що у випадку не виконання покладених обов'язків внесена застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується 25 грудня 2021 року в 21 год. 05 хв.
Копію ухвали вручити сторонам та учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий суддяОСОБА_1