01 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 10/17-703-2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мишкіна М.А., судді - Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)
від 21.09.2021
за заявою ОСОБА_1
про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 за виключними обставинами
у справі за позовом ОСОБА_2
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1";
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4
про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства
1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2011 у позові відмовлено.
2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2011 скасовано частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, участь ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нива-1" визнано припиненою, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін.
3. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 повернуто скаржнику.
4. 01.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за виключними обставинами.
5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 відмовлено, а постанову суду апеляційної інстанції залишено в силі.
6. 06.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 і закрити провадження у справі.
7. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
8. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
9. Згідно із частиною 3 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
10. Отже, частина 3 статті 320 ГПК України містить вичерпний перелік обставин, за якими судові рішення можуть бути переглянуті за виключними обставинами.
11. Звертаючись із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 за виключними обставинами заявник зазначав, що судді винні у вчиненні правопорушення, внаслідок якого ухвалено судове рішення, яке він оскаржує. Вина суду в тому, що умисно прийняв незаконне рішення, а також застосував норми частини 2 статті 149 Цивільного кодексу України, яким скаржника припинено членство ТОВ "Нива-1" та неправильно встановив, що 34% АЗС належало тільки ОСОБА_1 , а 66% АЗС належали ТОВ "Нива-1".
12. Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами мотивована тим, що наведені у заяві обставини не можуть вважатися виключними відповідно до статті 320 ГПК України.
13. Зокрема суд виходив з того, що:
- твердження ОСОБА_1 є лише його особистим переконанням та не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (пункт 3 частини 3 статті 320 ГПК України);
- заява не містить викладення обставин, за якими судові рішення можуть бути переглянуті за виключними обставинами;
- всі доводи та аргументи ОСОБА_1 , наведені у поданих заявником документах, висвітлюють обставини правовідносин, які склалися між учасниками справи щодо нерухомого майна - АЗС та участі учасників справи у ТОВ "Нива-1" , а також зводяться до незгоди заявника із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 у цій справі (хоча вона є судовим рішенням, остаточним у цій справі);
- ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, подавши відповідну касаційну скаргу, натомість ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2016 касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 у справі №10/17-703-2011 була повернута скаржнику;
- ОСОБА_1 намагається домогтися перегляду судового рішення, що набрало законної сили, з мотивів його незаконності шляхом його перегляду за виключними обставинами за його заявою, що не узгоджується із положеннями ГПК України та свідчить про порушення принципу обов'язковості судового рішення (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України).
14. З огляду на те, що норма частини 3 статті 320 ГПК України містить вичерпний перелік обставин, за якими судові рішення можуть бути переглянуті за виключними обставинами, а заява скаржника не містить викладення таких обставин, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
15. Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
16. Беручи до уваги встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 320, 321, 325 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.
Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 10/17-703-2011 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021.
2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді О. Кібенко
Л. Стратієнко