02.11.2021 Справа № 914/2539/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави
до Відповідача-1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-3: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-4: Рясне-Руської сільської ради, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське;
про: визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права
ціна позову: 7773202,40грн.
Представники:
Прокурор: Бобик С.Ю. - прокурор (посвідчення від 24.03.2021р. №061370); Івасівка О.З. - прокурор (посвідчення від 18.03.2021р. №060670);
Відповідача-1: Поліщук О.С. - представник (Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 24.05.2021р. №439512273277).
Відповідача-2: Попов Д.І. - представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100263).
Відповідача-3: Попов Д.І. - представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100124).
Відповідача-4: не з'явився.
19.08.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758) в інтересах держави до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» та до Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права; ціна позову: 7773202,40грн.
Підставами позовних вимог Прокурор зазначає неправомірну передачу земельної ділянки площею 2,7472га кадастровий №4610136300:06:012:0013, яка знаходиться під об'єктом природно-заповідного фонду - ландшафтним заказником місцевого значення «Торфовище Білогорща», в приватну власність.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758 від 19.08.2021р.) залишити без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2021р. у цій справі суд постановив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 11.10.2021р. вх. №236466/21 про продовження строку на надання відзиву на 10 днів відмовити; відкласти підготовче судове засідання на 02.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурори і представники Відповідача-1, 2 та 3 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Прокурори в судове засідання з'явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.
25.10.2021р. за вх. №25010/21 від Прокурора до суду засобами поштового зв'язку надійшли письмові пояснення від 23.10.2021р. вих. №12-30вих21, у яких наводить свої доводи та міркування щодо заявленого позову в частині вимог до Відповідача-4 у цій справі і зазначає про підтримання позову в частині вимог до Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
27.10.2021р. за вх. №25250/21 від Прокурора до суду засобами поштового зв'язку надійшла відповідь на відзив від 25.10.2021р. вих. №14.51/04-16-6179-вих-21, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу заперечень проти позову і просить суд задоволити позов у повному обсязі і поновити та встановити додатковий строк для подання доказів - копії акта приймання-передачі земельних ділянок від Львівської міської ради до Львівської обласної державної адміністрації від 25.09.2019р. та рішення Зимноводівської сільської ради від 28.05.2019р. №260. Вказану відповідь на відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування необхідності поновлення строку для подання доказів Прокурор зазначає, що необхідність подання копії акта приймання-передачі земельних ділянок від Львівської міської ради до Львівської обласної державної адміністрації від 25.09.2019р. та рішення Зимноводівської сільської ради від 28.05.2019р. №260 виникла після отримання Прокурором відзиву з метою спростування викладених у ньому заперечень проти заявлених позовних вимог.
При цьому, у Прокурора відсутні оригінали вказаних документів, що зумовлює необхідність встановлення додаткового строку для їх подання.
Щодо Викладеного у Відповіді на відзив від 27.10.2021р. вх. №25250/21 клопотання про поновлення строку на подання доказів суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 ГПК України).
З врахуванням наведених Прокурором доводів суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Прокурора від 27.10.2021р. вх. №25250/21 про поновлення пропущеного строку для подання доказів та поновлення Прокурору строку на подання доказів по 27.10.2021р.
При цьому суд зазначає, що як вбачається із долучених до поданої Прокурором Відповіді на відзив від 27.10.2021р. вх. №25250/21 описів вкладення до цінних листів, Прокурором надіслано Відповідачам-1, 2 та 3 копію Акта приймання-передачі земельних ділянок від Львівської міської ради до Львівської обласної державної адміністрації від 25.09.2019р. на 12арк.; копію рішення Зимноводівської сільської ради від 28.05.2019р. №260 на 1 арк. та копію наказу Львівської обласної прокуратури від 24.05.2021р. №1101к на 2 арк. в той час, як до Відповіді на відзив долучено копію Акта приймання-передачі земельних ділянок від Львівської міської ради до Львівської обласної державної адміністрації від 25.09.2019р. на 2арк.; копію рішення Зимноводівської сільської ради від 28.05.2019р. №260 на 1 арк. та копію наказу Львівської обласної прокуратури від 24.05.2021р. №1101к на 1 арк.
В судовому засіданні Прокурори не змогли пояснити розбіжностей у кількості аркушів надісланих Прокурором Відповідачам-1, 2 та 3 копій документів із зазначеною у відповідних описах вкладення до цінних листів про таке надіслання та зазначили про необхідність з'ясування обставин описки в описах вкладення про надіслання документів Відповідачам чи надіслання Прокурором частини документів, зазначивши, що відповіді на такі питання зможуть подати в наступні судові засідання.
Представник Відповідача-1 в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
Представник Відповідача-2 та Відповідача-3 в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
18.10.2021р. за вх. №24167/21 Відповідачем-2 подано до суду Відзив на позовну заяву, у якому наводить свої заперечення проти заявлених Прокурором в інтересах держави позовних вимог. Вказаний відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Також 23.10.2021р. за вх. №24940/21 від Відповідача-3 до суду засобами поштового зв'язку надійшов Відзив на позовну заяву, у якому наводить свої заперечення проти заявлених Прокурором в інтересах держави позовних вимог. Вказаний відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Окрім того, 02.11.2021р. за вх. №25618/21 представником Відповідача-2 та Відповідача-3 надіслано на електронну адресу суду Заяву від 01.11.2021р. б/н, у якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, продовжити Відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на п'ять днів з моменту ознайомлення Відповідача-2 із матеріалами справи та надати для ознайомлення матеріали справи №914/2539/21. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
У поданій заяві представник Відповідача-2 та Відповідача-3 зазначає, що ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі №914/2539/21 та встановлено Відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали і триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив протягом якого надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
26.10.2021р. згідно трекінгу поштового відправлення на сайті «Укрпошта» за ідентифікатором №7902206550510 в кінці робочого дня Відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» отримано відповідь на відзив Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області, викладену з додатками на 20 сторінках.
Як і з матеріалами позовної заяви (додатками) які не були надіслані Відповідачу-2, Позивачем також не додано всіх додатків, які зазначені в описі вкладення у цінний лист, і до відповіді на відзив, а саме в описі зазначено про 12 арк. Акту передачі-приймання від 25.09.2019 року (п.3), проте, відповідачем-2 отримано тільки 2 аркуші. Отже, загальної кількості аркушів відповіді на відзив в обсязі 31 шт. як вказано в описі вкладення - відповідач-2 не отримував.
Таким чином, на думку Відповідача-2 і Відповідача-3, Позивачем вкотре здійснено зловживання своїми процесуальними обов'язками, визначеними ГПК України, а також в ухвалі про відкриття провадження у справі щодо надіслання всіх документів поданих до суду, - іншим Учасникам справи. Дані дії зумовлюють необхідність представника Відповідача-2 ознайомлюватися з матеріалами судової справи з метою отримання повного обсягу документів.
У відповіді на відзив позивачем разом із клопотанням про поновлення строку подано нові докази на 13 сторінках, які потребують додаткового аналізу та перевірки, та 10 сторінок з яких Відповідач-2 взагалі не отримував.
Крім того, Відповідач-2 у поданій заяві зазначає, що Відповідач-3 відповідь на відзив Франківської окружної прокуратури м.Львова взагалі не отримував.
Заяву представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 01.11.2021р. б/н (вх. №25618/21 від 02.11.2021р.) в частині ознайомлення з матеріалами справи судом задоволено.
Суд зазначає, що Відповідач-2, в силу приписів п.1 ч.1 ст.42 ГПК України, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, в будь-який зручний для нього час з врахуванням розкладу роботи суду.
Щодо заяви представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 01.11.2021р. б/н (вх. №25618/21 від 02.11.2021р.) в частині відкладення розгляду справи на іншу дату суд зазначає, що, з врахуванням наведених Відповідачем-2 та Відповідачем-3 в заяві доводів, в тому числі про неотримання Відповідачем-3 Відповіді на відзив, а також встановлення судом обставини розбіжності у кількості аркушів надісланих Прокурором Відповідачам-1, 2 та 3 копій документів із зазначеною у відповідних описах вкладення до цінних листів про таке надіслання, суд дійшов висновків про відсутність можливості вирішення питання про виконання завдань підготовчого провадження в судовому засіданні 02.11.2021р.
З підстав наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення заяви представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 01.11.2021р. б/н (вх. №25618/21 від 02.11.2021р.) в частині відкладення розгляду справи на іншу дату.
Вирішення заяви представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 01.11.2021р. б/н (вх. №25618/21 від 02.11.2021р.) в частині продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив на п'ять днів з моменту ознайомлення Відповідача-2 із матеріалами справи відкладено судом до наступного судового засідання з метою надання Прокурору можливості з'ясування обставин описки в описах вкладення про надіслання доказів Відповідачам-1, 2 та 3 чи надіслання Прокурором частини документів.
Представник Відповідача-4 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 165, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 11 днів.
2. Відкласти підготовче судове засідання на 23.11.2021 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою.
4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
5. Клопотання Прокурора від 27.10.2021р. вх. №25250/21 про поновлення пропущеного строку для подання доказів задоволити.
6. Поновити Прокурору пропущений строк для подання доказів по 27.10.2021р.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
8. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 03.11.2021р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.