01.11.2021 р. Справа № 914/1770/21
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства «Львів Мет Союз», місто Городозк Львівської області,
до відповідача 1:Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни, місто Городок Львівської області,
до відповідача 2:Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, село Угри Городоцького району Львівської області,
до відповідача 3:Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області,
про: - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди; - визнання протиправним та скасування рішення Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 24.11.2021 № 2287 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки ФОП Костельній Л. Я.»; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та припинення права власності; - зобов'язання ФОП Костельної Л. Я. усунути перешкоди у здійсненні права користування майном позивача; - зобов'язання ФОП Костельної Л. Я. не чинити у подальшому перешкод у користуванні належним позивачу майном,
За участю представників сторін:
позивача:Микита Т. В. - адвокат,
відповідача 1:Шаровський Р. М. - адвокат,
відповідача 2:не з'явився,
відповідача 3:Несімко М. П. - представник.
Встановив.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Львів Мет Союз» до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни, відповідача 2: Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди; зобов'язання відповідача 1 усунути перешкоди у здійсненні права користування майном позивача; зобов'язати відповідача 1 не чинити у подальшому перешкод у користуванні належним позивачу майном.
Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.
30 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою останній просить заборонити відповідачу 1 та/або іншим особам, що діють від її імені, вчиняти дії щодо демонтажу, знищення та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати належної ПП «Львів Мет Союз» залізничної під'їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці кадастровий номером № 4620988000:13:000:0063 площею 2,0988 га за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада.
Ухвалою суду від 02.08.2021 судом постановлено заяву про забезпечення позову (вх. № 3122/21) у справі № 914/1770/21 призначити до розгляду у підготовчому засіданні, що призначене на 03.08.2021.
03 серпня 2021 року через систему «Електронний суд» представником ФОП Костельної Л. Я. було подано заяву про вступ у справу, у якій він, зокрема просить надати доступ до електронної справи для ознайомлення з її матеріалами, а також просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
У підготовче засідання 03.08.2021 явку представників забезпечили позивач та відповідач 1, представник Угрівської сільської ради не з'явився, причин неявки суду не повідомив
За наслідками зазначеного судового засідання судом постановлено задовольнити частково заяву ПП «Львів Мет Союз» про забезпечення позову, заборонено ФОП Костельній Л. Я. та/або іншим особам, що діють від її імені, вчиняти дії щодо демонтажу, знищення та будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати належної ПП «Львів Мет Союз» залізничної під'їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063) площею 2,0988 га за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Крім того, відкладено підготовче засідання у справі на 07.09.2021.
18 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
Позивачем 07.09.2021 через канцелярію суду подано клопотання про залучення співвідповідачем 3 у даній справі Городоцьку міську раду Львівської області.
У судове засідання 07.09.2021 з'явився лише представник позивача, подане раніше клопотання про залучення співвідповідача підтримав та обґрунтував необхідність такого залучення тим, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач 2 - Угрівська міська рада перебуває у стані припинення, а її правонаступником на підставі рішення Городоцької міської ради Львівської області № 14 від 26.11.2020 визначено Городоцьку міську раду Львівської області. Крім того, у ЄДР не внесено відомостей ні про припинення Угрівської сільської ради, ні про перехід її прав і обов'язків до правонаступника. Також, у цьому підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів.
Ухвалою суду від 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та залучено до участі у справі Городоцьку міську раду Львівської області свіввідповідачем 3.
13 вересня 2021 року позивачем подано заяву про доповнення предмету позову (вх. № 21165) у якій заявник просить: 1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.01.2008, укладений між Угрівською сільською радою та ФОП Костельною Л. Я. та припинити право оренди ФОП Костельної Л. Я. на земельну ділянку площею 2,0988 га, кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2020; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Угрівської сільської ради від 24.11.2020 № 2287 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки ФОП Костельній Л. Я.»; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4620988000:13:000:0063 від 24.12.2020 № 2468, виданий приватним нотаріусом Городоцького РНО Марців І. В. та припинити право власності ФОП Костельної Л. Я. на земельну ділянку площею 2,0988 га, кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2036760746209; 4) зобов'язати ФОП Костельну Л. Я. усунути перешкоди у здійсненні права користування майном Позивача шляхом: - припинення дій, що порушують право Позивача на безперешкодне користування належним останньому майном або створюють загрозу його порушення, а саме дії щодо блокування в'їзду/виїзду/проїзду колією по території земельної ділянки з кадастровим номером: 4620988000:13:000:0063); - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання - Позивача шляхом прибирання сторонніх речей (предметів) з колії (частини вказаної колії), яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063) та розблокування в'їзду/виїзду/проїзду належною Позивачеві колією по території земельної ділянки (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063); 5) зобов'язання ФОП Костельної Л. Я. не чинити у подальшому Позивачеві перешкод у користуванні належним ПП «Львів Мет Союз» майном - під'їзною залізничною колією щодо частини вказаної колії, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 4620988000:13:000:0063.
Також, 13.09.2021 ПП «Львів Мет Союз» подано заяву про долучення висновку земельно-технічного дослідження № 16-21Д від 04.09.2021.
В подальшому, 16.09.2021 позивачем подано клопотання про долучення доказів у справі, зокрема, копії Робочого проекту (пояснювальної записки) «Реконструкція під'їзної залізничної колії ПП «Львів Мет Союз» на станції Городок ДТГО «Львівська залізниця» від 2011 року.
Городоцька міська рада Львівської області 28.09.2021 подала відзив на позов, яким проти позову заперечила повністю.
28 вересня 2021 року позивачем подано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору за подання заяви про доповнення предмету позову.
Підготовче засідання 28.09.2021 було відкладено на 05.10.2021.
Позивач, 01.10.2021 подав суду письмові пояснення щодо обґрунтованості подання заяви ПП «Львів Мет Союз» від 10.09.2021 про доповнення предмету позову, а 04.10.2021 подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з неможливістю представником позивача бути присутнім на судовому засіданні 05.10.2021.
Відповідач 3 05.10.2021 подав суду клопотання про долучення копії рішення ради № 14 від 26.11.2020 «Про реорганізацію юридичних осіб - сільських рад, які увійшли до Городоцької територіальної громади, шляхом приєднання до Городоцької міської ради».
Надалі підготовче засідання відкладалось на 13.10.2021 та на 25.10.2021 з підстав вказаних у попередніх протоколах та ухвалах суду.
20 жовтня 2021 року Угрівською сільською радою Городоцького району Львівської області подано відзив на позов, підписаний Головою комісії з припинення Угрівської сільської ради Городоцького району львівської області міським головою м. Городок Львівської області В. Ременяк. Поданим відзивом відповідач 2 просить повністю відмовити у задоволенні поданого позову.
Також, 20.10.2021 Городоцькою міською радою подано клопотання про долучення доказів, зокрема, копії проекту землеустрою, який включає містобудівне обґрунтування відведення земельної ділянки та технічну документацію з грошової оцінки земельної ділянки.
Представник позивач 23.10.2021 подав письмові пояснення враховуючи відзив Городоцької міської ради, заяву про направлення процесуальних документів на його адресу (адресу адвоката) та запит щодо розгляду заяви позивача про зміну (доповнення) предмету позову від 10.09.2021.
У судовому засіданні 25.10.2021 позивачем подано клопотання про долучення договору купівлі-продажу від 24.12.2020.
Протокольною ухвалою суду від 25.10.2021 судом прийнято заяву про зміну предмету спору до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи з її урахуванням. Також, судом постановлено прийняти подані позивачем та відповідачем 3 докази до матеріалів справи. У прийнятті відзиву відповідача 2 відмовлено, приєднавши такий до матеріалів справи. Окрім того, судом прийнято до матеріалів справи Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між відповідачами 1 та 3, копію якого подано позивачем. Підготовче засідання відкладено на 01.11.2021.
Щодо розгляду заяви про зміну предмету позову.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов'язки учасників процесу.
Частиною третьою статті 46 ГПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Як підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до суду із позовом про: 1) визнання недійсним договору земельної ділянки від 14.01.2008, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2; 2) зобов'язання відповідача 1 усунути перешкоди у користуванні майном; 3) зобов'язання відповідача 3 не чинити у подальшому перешкод у користуванні належною позивачу під'їзною колією, яка розташована на земельній ділянці переданій в оренду відповідачу 1.
В подальшому, позивач подав заяву про доповнення предмету позову (вх. № 21165 від 13.09.2021), з аналізу якої встановлено, що заявником до уже заявлених трьох вимог додано ще дві позовні вимоги: - визнання протиправним та скасування рішення Угрівської сільської ради від 24.11.2020 № 2287 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки ФОП Костельною Л. Я.»; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4620988000:13:000:0063 від 24.12.2020 № 2468 та припинити право власності ФОП Костельної Л. Я. на земельну ділянку. Вказану заяву обґрунтовано тим, що позивачу після подання відзиву відповідачем 1 стало відомо про набуття ФОП Костельною Л. Я. земельної ділянки у власність на підставі рішення відповідача 3 та укладеного між ними договору купівлі-продажу земельної ділянки. Так, заявник вказує про те, що як і набуте право власності, так і право оренди порушує законні права та інтереси ПП «Львів Мет Союз» на вільне володіння та користування під'їзною колією, яка проходить про земельній ділянці кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, тому для належного захисту своїх порушених прав позивач доповнює предмет позову додатковими вимогами.
У письмових поясненнях щодо обґрунтованості подання відповідної заяви ПП «Львів Мет Союз» вказує, що подана заява не містить нових підстав позову; а зміна предмету позову можлива, зокрема і у спосіб доповнення позовних вимог новими, на підтвердження чого сторона посилається на правові позиції Верховного Суду у справах № 922/2575/19, № 910/2483/18, № 924/1473/15, тощо.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 письмових пояснень щодо поданої заяви не подавали, проте надали такі усно, зокрема, представник відповідача 1 зазначив, що позивач наділений відповідним правом відповідно до положень процесуального закону, представник відповідач 3 підтримав представника відповідача 1.
Так, суд розглянувши подану заяву, дійшов висновку про можливість прийняття такої до розгляду та продовження розгляду справи з урахуванням вимог вказаній у такій.
Щодо розгляду клопотань про долучення доказів.
Частинами 1, 4, 7, 8 статті 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Частинами 2, 3, п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд заслухавши позиції учасників процесу (позивача та відповідача 3), які подали вищевказані заяви про долучення доказів до матеріалів справи, заслухавши позиції сторін щодо заявлених клопотань, дійшов висновку, що для забезпечення правильного вирішення спору, дослідження усіх доказів та встановлення обставин у справі, необхідним є прийняти подані сторонами докази.
Щодо поданого Угрівською сільською радою відзиву, суд зазначає наступне.
Частиною 8 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як з'ясовано судом, ухвала про відкриття провадження у справі надіслана учасникам процесу 09.07.2021, і поштовий конверт яким надсилалась така ухвала Угрівській сільській раді до суду не повернувся з причин не вручення. В той же час, відповідач 2 подав суду відзив на позов лише 20.10.2021.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також, стаття 119 ГПК України поновлення та продовження процесуальних строків, встановлює певний порядок вчинення відповідних дій. Однак відповідач 2 не дотримався такого порядку, зокрема, подаючи відзив до суду із пропуском встановленого строку для такого подання, не вчинив відповідних процесуальних дій, не просив поновити такого строку та не вказав причин пропуску строку. За таких умов, суд обмежений у праві прийняття поданого відзиву до розгляду та не приймає такий до розгляду, приєднавши такий до матеріалів справи.
01 листопада 2021 року ФОП Костельною Л. Я. подано до суду клопотання про призначення експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що висновок поданий позивач є таким, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Причиною такого твердження є те, що у зазначеному висновку експерт дійшов висновку про те, що частина належної позивачу під'їзної колії протяжністю 792,5 метрів (тип рейок Р-43) розташована на земельній ділянці площею 2,0988 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, яка належить відповідачу 1. Адже експерт не здійснював обстеження земельної ділянки належної відповідачу 1 та наявних на ній об'єктів нерухомого майна у зв'язку з відсутністю доступу. Як наслідок встановити наявність, тип та протяжність залізничної колії без обстеження земельної ділянки, проведення замірів колії є неможливим. А з'ясування вказаних обставин у межах розгляду справи, на думку відповідача 1 є обов'язковим. Так, заявник просить поставити на вирішення експерта наступне питання: 1) Чи наявна на земельній ділянці площею 5,4130 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0023 під'їзна залізнична колія? Якщо так, то якого типу та якої довжини? 2) Чи наявна на земельній ділянці площею 2,0988 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 під'їзна залізнична колія? Якщо так, то якого типу та якої довжини? Витрати на проведення експертизи просить покласти на заявника. Експертне дослідження просить доручити проводити ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро».
Позивач, 01.11.2021 подав заперечення на заяву ФОП Костельної Л. Я. щодо призначення експертизи. У поданих заперечення вказує про невідповідність предмету спору поставлених питань, адже предметом є усунення перешкод у користуванні майном, що спричинено фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою та огородженням такої, що унеможливлю користування колією.
Наявність під'їзної колії на обох земельних ділянках підтверджується довідкою від 23.12.2020 № 78-3118/0/2-20, виданою Городоцькою міською радою Львівської області, фототаблицею перешкод у користуванні колією, додатком 1 фототаблиця до висновку земельно-технічного дослідження (експертизи) № 16-21Д від 04.09.2021, відеорепортажем.
Питання маркування та протяжності колії встановлено у правовстановлюючих документах на реконструкцію у 2012 році, зокрема: Актом технічної державної комісії про прийняття в експлуатацію залізничної під'їзної колії 792,5 м.; технічним паспортом під'їзної залізничної колії на станції Городок ДТГО «Львівська залізниця» за 2012 рік; Довідкою Городоцької міської ради від 23.12.2020 № 78-3118/0/2-20.
Також, у поданому запереченні вказано про повноту проведеної на замовлення позивача експертизи, заперечено проти доручення проведення експертизи за клопотання відповідача 1 ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» та надано пояснення щодо питань, які просить поставити заявник у клопотанні про призначення експертизи.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до пунктів 6 - 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
Як з'ясовано судом, учасниками процесу ставляться під сумнів певні обставини, якими кожна із сторін обґрунтовує свої доводи та заперечення, зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи у даній справі, відповідач 1 вказує, що ставить під сумнів зроблені у поданому на замовлення позивача висновку земельно-технічного дослідження, позивач вказує про те, що експерту ставились зовсім інші питання. Відтак, враховуючи необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів і з'ясування обставин проведення земельно-технічного дослідження № 16-21Д від 04.09.2021 проведеного на замовлення позивача, вважає за необхідне викликати у наступне підготовче засідання експерта Качайла Б. В. для надання усних пояснень щодо його висновку в порядку ч. 4 ст. 69 та ч. 5 ст. 98 ГПК України.
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як уже зазначено вище, позивач та відповідачі 1 і 3 наводять свої доводи та заперечення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи у поданих суду письмових заявах, зокрема, позивач обґрунтовує відсутність підстав для проведення такої експертиз з посилання як і на правовстановлюючі документи так і на інші докази (письмові документи), копії яких долучено до матеріалів справи.
Згідно з частиною 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
На виконання вищезазначеної норми процесуального закону, суд надає учасникам справи можливість запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребують спеціальних знань, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи. За таких обставин, вирішення питання про призначення експертизи буде вирішено у наступному підготовчому засіданні з урахуванням доводів і міркувань учасників процесу.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з абзацом 1 частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Також, суд у підготовчому засіданні, дійшов висновку про необхідність витребування у позивача оригіналів наступних документів: 1) Довідку Городоцької міської ради Львівської області № 78-3118/0/2-20 від 23.12.2020, 2) акт технічної державної комісії про прийняття в експлуатацію залізничної під'їзної колії ПП «Львів Мет Союз», що примикає до станції Городок Львівський Львівської залізниці, 3) Технічний паспорт під'їзної залізничної колії ПП «Львів Мет Союз» на станції Городок ДТГО «Львівська залізниця», 4) Робочий проект «Реконструкція під'їзної залізничної колії ПП «Львів Мет Союз», оскільки копії цих документів, які долучені до матеріалів справи є неякісними.
Відтак, для забезпечення принципів законності, справедливості та верховенства права, для належного розгляду заяви представника відповідача 1, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати їх права та виконати процесуальні обов'язки, а також, беручи до уваги, що питання визначені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у цьому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 42, 46, 69, 86, 91, 99, 118, 119, 165, 177, 181, 182, 183, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Витребувати у Приватного підприємства «Львів Мет Союз» оригінали наступних документів:
1.1. Довідку Городоцької міської ради Львівської області № 78-3118/0/2-20 від 23.12.2020;
1.2. Акт технічної державної комісії про прийняття в експлуатацію залізничної під'їзної колії ПП «Львів Мет Союз», що примикає до станції Городок Львівський Львівської залізниці;
1.3. Технічний паспорт під'їзної залізничної колії ПП «Львів Мет Союз» на станції Городок ДТГО «Львівська залізниця»;
1.4. Робочий проект «Реконструкція під'їзної залізничної колії ПП «Львів Мет Союз».
2. Викликати у підготовче засідання експерта Качайла Б. В. для надання усних пояснень щодо Висновку земельно-технічного дослідження № 16-21Д від 04.09.2021.
3. Відкласти підготовче засідання на 09.11.21 о 15:30 год., яке проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).
4. Явку учасників процесу у наступне підготовче засідання визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 03.11.2021.
Суддя Трускавецький В.П.