вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
02 листопада 2021 рокуСправа № 912/2128/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/2128/21 від 13.08.2021
за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця"), в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - РФ "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця"), код ЄДР 40081216, вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052
до відповідача: Приватного підприємства "БК Піраміда" (далі - ПП "БК Піраміда"), код ЄДР 34548044, вул. Декабристів, 4, кв. 5, м. Кропивницький, 25006
про стягнення 146 451,05 грн
від позивача - адвокат Болотова Е.І., посвідчення адвоката №2467 від 10.01.2019, довіреність №34 від 12.01.2021;
від відповідача - участі не брали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" до ПП "БК Піраміда" про стягнення 146 451,05 грн збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальна вартість виконаних робіт ПП "Будівельна компанія Піраміда" по Договору №П/Т- 191346/НЮ від 30.09.2019, яка оплачена позивачем, завищена на 146 451,05 грн, що підтверджується витягом з довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 від 05.05.2021 №202005-09/01, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у наведеному розмірі.
Ухвалою від 13.08.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2128/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 07.09.2021 - 14:30. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.
28.08.2021, в межах строку, встановленого судом відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (ЄДРПОУ 40081216) до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Піраміда" (ЄДРПОУ 34548044) про стягнення 146 451,05 гривень відмовити у повному обсязі.
02.09.2021 на електронну пошту суду надійшла заява позивача №б/н від 02.09.2021 про подовження строку для подання відповіді на відзив з вимогою - продовжити АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву по справі 912/2128/21.
Ухвалою від 07.09.2021 господарський суд вимоги заяви №б/н від 02.09.2021 позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнив, продовжив позивачеві строк для подання відповіді на відзив до 13.09.2021, оголосив перерву у судовому засіданні до 30.09.2021 - 11:00.
16.09.2021, в межах строку, встановленого судом до суду надійшла від позивача відповідь на відзив №б/н від 13.09.2021, згідно якої твердження відповідача щодо безпідставності вимог щодо стягнення вартості завищення вартості виконаних будівельних робіт по договору П/Т - 191346/НЮ від 30.09.2019 на суму 146 451,05 грн є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
27.09.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від ПП "БК Піраміда" надійшло клопотання в двох екземплярах №б/н від 27.09.2021 про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи, яке суд розцінює як одне:
- долучити до матеріалів справи №912/2128/21 копію Висновку експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи від 27 серпня 2021 року;
- призначити по справі №912/2128/21 судову будівельно-технічну експертизу;
- доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (код ЄДРПОУ 37384029, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213);
- поставити на вирішення експерта наступні питання:
"1. Чи відповідають виконані роботи на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ вул. Красна, 212" нормативним вимогам в галузі будівництва?
2. Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ, вул. Красна, 212"?"
Відповідач просить долучити до матеріалів справи копію Висновку експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи від 27 серпня 2021 року, яку не міг подати разом з відзивом на позовну заяву, оскільки Висновок експерта був складений вже після подання відзиву. А саме відзив на позовну заяву поданий до суду 25 серпня 2021 року, а висновок судового експерта складений 27 серпня 2021 року.
Клопотання відповідача в частині призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі обґрунтовано, зокрема, тим, що належним доказом вартості фактично виконаних робіт є експертний висновок.
27.08.2021 судовим експертом Тараном О.С. складено Висновок експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи підготовленого для долучення до кримінального провадження №12020220370000146.
За висновком експерта вартість фактично не виконаних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ, вул. Красна, 212" складає 48 129,32 грн.
Вказаний висновок підготовлено для долучення до матеріалів кримінального провадження складений з питань, що є предметом доказування у дані справі. При цьому, вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ, вул. Красна, 212" за результатами проведеної ревізії відрізняється від висновку судової будівельно-технічної експертизи на 98 321,73 грн.
Відповідач зазначає, що з врахуванням положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта №62/21 від 27.08.2021 судової будівельно-технічної експертизи, який складено на замовлення засновника відповідача та складений в межах розгляду кримінального провадження №12020220370000146, не відповідає умові бути складеним на замовлення учасника даної справи.
Таким чином, встановлення вартості фактично виконаних відповідачем на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ, вул. Красна, 212" робіт є суттєвим для вирішення справи по суті.
Ухвалою від 30.09.2021 господарський суд клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи задовольнив в частині приєднання доказу до матеріалів справи. Визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів за клопотанням №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи - до дати їх фактичного подання. Постановив справу №912/2128/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 12:30 - 26.10.2021.
Позивачу у строк до 22.10.2021 надати суду:
- письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення експертизи;
- запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Сторонам у справі у строк до 22.10.2021 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи.
11.10.2021 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 08.09.2021 АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця", в якому позивач на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2021 надає наступну інформацію:
- вважає доцільним призначення експертизи по даній справі;
- погоджується з переліком питань, що запропоновано відповідачем поставити на розгляд експерту;
- заперечує проти запропонованої відповідачем установи ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експретиз", просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М,С, Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
22.10.2021 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшов лист №б/н від б/д ПП "БК Піраміда" за підписом адвоката Позненка Ю.В., в якому відповідач повідомляє суд про обрання за взаємною згодою сторін по справі експерта та експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Сторони узгодили доручити проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи, експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України та судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу, головою комісії визначити експерта Харківського НДЕКЦ.
Протокольною ухвалою від 26.10.2021 господарським судом, на підставі ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2021 на 10:30 год.
02.11.2021 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшов лист №б/н від 02.11.2021 ПП "БК Піраміда" за підписом адвоката Позненка Ю.В., в якому відповідач повідомляє суд про обрання за взаємною згодою сторін по справі експерта та експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Сторони узгодили доручити проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи експертам ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз":
1. Тарану Олександру Сергійовичу, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, має вищу будівельну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію за кваліфікацією "10.6.Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку використання земельними ділянками"; 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" (свідоцтво експерта №1745 від 02.10.2015р., видане на підставі рішення №18 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, продовжене рішенням №22 від 07.06.2019р., термін дії до 07.06.2022р., стаж експертної роботи з 2012 року);
2) Гуменюк Лілії Володимирівні, яка має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівник, вищу освіту за ступенем магістра за спеціальністю "Геодезія та землеустрій", кваліфікація судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів"; 10.7 "Розподіл землі та визначення порядку використання земельними ділянками"; 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд"; Свідоцтво МЮ України № 1135 від 26.06.2007 р. (дійсне до 13.12.2022 р., стаж роботи за фахом - 27 років, стаж експертної роботи з 2006 р.).
В засіданні суду 02.11.2021 присутній представник позивача не заперечив проти призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи та повідомив, що за взаємною згодою сторін узгоджено доручити проведення такої експертизи ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".
При з'ясуванні підстав щодо призначення та проведення будівельно-технічної експертизи господарський суд враховує таке.
За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Враховуючи відмінність результатів розрахунків, викладених в висновку експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи підготовленого для долучення до матеріалів кримінального провадження та в довідці №202005-09/01 від 05.05.2021 Північно-східного офісу Держаудитслужби планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності РФ "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, питання встановлення вартості фактично виконаних відповідачем на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ, вул. Красна, 212" робіт є суттєвим для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи.
В той час, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи, в частині призначення у справі №912/2128/21 судової будівельно-технічної експертизи та наявність правових підстав для його задоволення в цій частині.
Згідно ч. 3, 5-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України).
Судом враховано, що позивач погодився з запропонованим відповідачем переліком поставлених питань експерту. Крім того, сторони у справі повідомили суд про обрання за взаємною згодою експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі - ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне за взаємною згодою сторін визначити експертну установу для проведення будівельно-технічної експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (код ЄДРПОУ 37384029, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213).
На вирішення експерта(ів), господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання, запропоновані відповідачем:
1. Чи відповідають виконані роботи на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ вул. Красна, 212" нормативним вимогам в галузі будівництва?
2. Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ, вул. Красна, 212"?
Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.
Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 103, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи, в частині призначення у справі №912/2128/21 судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №912/2128/21.
Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (код ЄДРПОУ 37384029, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213).
В процесі проведення будівельно-технічної на вирішення експерта(ів) поставити питання:
"1. Чи відповідають виконані роботи на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ вул. Красна, 212" нормативним вимогам в галузі будівництва?
2. Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп'янськ, вул. Красна, 212"?".
3. Попередити судового(их) експерта(ів) до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПП "БК Піраміда".
6. Провадження у справі №912/2128/21 зупинити на період проведення судової експертизи.
7. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2128/21 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (код ЄДРПОУ 37384029, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213), разом з даною ухвалою для виконання.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Копії ухвали направити сторонам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213) разом з матеріалами справи для виконання.
Повний текст ухвали складено 03.11.2021.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.