вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
25 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2130/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2130/21
за позовом: Фізичної особи-підприємця Головко Олексія Ігоровича, АДРЕСА_1
до: Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16
про стягнення 160 000,00 грн
Представники:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Таран М.В., витяг з ЄДРПОУ, самопредставництво;
від 3-ї особи - участі не брали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Фізична особа-підприємець Головко Олексій Ігорович (далі - ФОП Головко О.І., позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Виконавчого комітету Кропивницької міської ради (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 160 000,00 грн.
В обґрунтування підстав позову вказано на те, що відповідач відповідно до договору поруки від 17.10.2007 є поручителем відносно зобов'язань Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", які виникли з кредитного договору № 161007/2063-240, за яким ФОП Головко О.І. набув права вимоги.
Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/2130/21 за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи, від позивача витребувано додаткові письмові пояснення.
В межах встановленого строку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Згідно відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що договір поруки є нікчемним.
За ухвалою господарського суду від 09.08.2021 здійснено перехід до розгляду справи № 912/2130/21 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2021, сторонам надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи. Згідно ухвали залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - ДП "Кіровоградтепло", третя особа); третій особі встановлено строк для подання пояснень щодо позову або відзиву.
13.08.2021 та 19.08.2021 електронною поштою і 25.08.2021 через Укрпошту від ФОП Головко О.І. надійшли додаткові письмові пояснення до позову з питань, щодо яких судом надано можливим подати пояснення згідно ухвал від 26.07.2021 та від 09.08.2021.
20.08.2021 відповідні пояснення надійшли від Виконавчого комітету Кропивницької міської ради.
20.08.2021 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 24.09.2021.
В підготовчому засіданні 24.09.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021.
25.10.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю.
Інші учасники своїх представників для участі в засіданні суду не забезпечили, про поважність причин суд не повідомлено.
Відсутні учасники справи є такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема позивач отримав ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду 01.10.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
На підставі викладеного суд розглядає справу в судовому засіданні 25.10.2021 за відсутності представників позивача і третьої особи.
В судовому засіданні 25.10.2021 досліджено докази у справі.
Розглянувши матеріали справи та врахувавши обґрунтування підстав позову і заперечень проти задоволення позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.
17.10.2007 між Комерційним банком "Західінкомбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк", Кредитор) та Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" укладено кредитний договір №161007/2063-240 (Позичальник) (а.с. 10-12).
Предметом кредитного договору є надання Кредитором Позичальнику довгострокового кредиту для оплати постачання природного газу для забезпечення теплом міста Кіровограда у розмірі 4 300 00,00 грн на умовах, визначених даним кредитним договором, зі сплатою 18 процентів рчних.
В подальшому між сторонами кредитного договору було укладено ряд додаткових договорів до основного кредитного договору, якими змінювалась відсоткова ставка (додаткові договори від 23.05.2008, від 31.10.2008) та продовжувався строк погашення основного зобов'язання (додатковий договір від 14.10.2010) (а.с. 71-72, 91-94).
З метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором №161007/2063-240 від 17.10.2007 укладено наступні договори:
- іпотечний договір від 17.10.2007 між ПАТ "Західінкомбанк", як іпотекодержателем, та Кіровоградською міською радою, яка виступила майновим поручителем за зобов'язаннями ДП "Кіровоградтепло", із внесеними згідно додаткової угоди від 14.10.2010 змінами (а.с. 73, 95-96);
- договір поруки від 17.10.2007 між ПАТ "Західінкомбанк", як кредитором, та Кіровоградським міським виконавчим комітетом, який виступив фінансовим поручителем за зобов'язаннями ДП "Кіровоградтепло" (а.с. 13-14).
Відповідно до договору поруки від 17.10.2007, Кіровоградський міський виконавчий комітет зобов'язався перед ПАТ "Західінкомбанк" відповідати за виконання ДП "Кіровоградтепло" (позичальник) в повному обсязі боргових зобов'язань позичальника, що виникають з кредитного договору №161007/2063-240 від 17.10.2007 і додаткових до нього договорів.
Згідно пунктів 3.1., 3.2. договору поруки, такий договір вступає в силу з моменту його укладення та припиняється в момент повного виконання позичальником чи поручителем боргових зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитним договором №161007/2063-240 від 17.10.2007.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі від 10.07.2017 у справі № 912/1195/17, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ "Західінкомбанк" до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення заборгованості за кредитним договором №161007/2063-240 від 17.10.2007 та стягнуто на користь банку 106 666,66 грн.
Ухвалою від 28.03.2019 у справі № 912/1195/17 замінено стягувача за наказом Господарського суду Кіровоградської області №912/1195/17 від 31.07.2017 з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 у справі № 912/1195/17 - ПАТ "Західінкомбанк" на його правонаступника ФОП Головко О.І.
Згідно ухвали встановлено, що 13.02.2019 між ПАТ "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" укладено договір № 2018-12-29-000001-7 про відступлення права вимоги з додатком № 40, відповідно до умов якого ПАТ "Західкомбанк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права вимоги до боржника - ДП "Кіровоградтепло", які ґрунтуються на кредитному договорі № 161007/2063-240 від 17.10.2007, укладеному між ПАТ "Західкомбанк" та боржником, з усіма додатками до нього.
12.03.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", як первісним кредитором, і ФОП Головко О.І., як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № ПВ - 120319/1, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" відступило на користь ФОП Головко О.І. права вимоги до боржника - ДП "Кіровоградтепло", які ґрунтуються на кредитному договорі №161007/2063-240 від 17.10.2007, укладеному між ПАТ "Західкомбанк" та боржником, з усіма додатковими договорами (угодами), змінами та доповненнями, що є його невід'ємною частиною, а також Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року у справі №912/1195/17, включаючи, проте не обмежуючись правом вимагати належного виконання боржником зобов'язань за основним договором, сплати штрафних санкцій та будь-яких інших платежів та зобов'язань з підстав, передбачених кредитним договором та чинним законодавством (а.с. 57-58).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі від 14.06.2019 у справі № 912/760/19, яке набрало законної сили, задоволено частково позовні вимоги ФОП Головко О.І. до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення заборгованості та стягнуто 806 697,09 грн основного боргу, 334 570,21 грн інфляційних, 72 616,69 грн 3 % річних, 18 240,29 грн інфляційних, 5 251,51 грн 3% річних, а також 18 560,64 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2019 у справі № 912/760/19, яке набрало законної сили, стягнуто з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь ФОП Головко О.І. - 23 877,81 грн. процентів, нарахованих за квітень 2014 р., а також нараховані на цю суму інфляційні в розмірі 9 903,10 грн. та 3% в розмірі 2 149,42 грн., а також 538,95 грн судового збору.
Як зазначає ФОП Головко О.І. згідно поданого у даній справі позову, заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у справі № 912/760/19, боржником ДП "Кіровоградтепло" не сплачена, з підстав чого позивач просить стягнути таку заборгованість з поручителя за договором поруки від 17.10.2007, а саме з виконавчого комітету Кропивницької міської ради.
Згідно пояснень до суду від 13.08.2021 позивач вказує, що заявлена у справі сума в розмірі 160 000,00 грн є частиною основного боргу, який стягнуто рішенням суду від 14.06.2019 у справі № 912/760/19.
Норми права, застосовані судом.
Відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язання, в силу якого одна сторона (у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію на користь іншої сторони, а інша сторона (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частинами 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, передбачених законом або договором.
Положення ст. 546 Цивільного кодексу України передбачають, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
В статті 553 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
В силу положень частин 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частина 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За змістом ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України в редакції на момент укладення договору поруки від 17.10.2007 та внесених до договору поруки змін від 23.05.2008, 31.10.2008, 14.10.2010, передбачалось, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 N 2478-VIII внесено зміни до Цивільного кодексу України та частину першу ст. 599 викладено в такій редакції: "Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. У разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов'язання".
За правилами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2019 та додатковим рішенням суду від 01.07.2019 у справі № 912/760/19, які набрали законної сили, встановлено обставини наявності заборгованості за кредитним договором №161007/2063-240 від 17.10.2007, яка стягнута з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь ФОП Головко О.І.
Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов'язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Таким чином, є підтвердженим наявність заборгованості у ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за кредитним договором №161007/2063-240 від 17.10.2007 в розмірі, зокрема, 806 697,09 грн основного боргу, та право на стягнення такої заборгованість у ФОП Головко О.І., як у кредитора, який отримав право на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги.
Як встановлено, зобов'язання ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за кредитним договором №161007/2063-240 від 17.10.2007 забезпечено за договором поруки від 17.10.2007. За змістом договору такий договір поруки укладено з поручителем - Кіровоградський міський виконавчий комітет.
Договір поруки від 17.10.2007 передбачає, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником в повному обсязі боргових зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору № 161007/2063-240 від 17.10.2007 і додаткових до нього договорів, укладених між Кредитором і Позичальником.
Згідно пункту 2.2. договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов'язання при невиконанні Позичальником боргових зобов'язань перед Кредитором в строки та на умовах, що обумовлені кредитним договором №161007/2063-240 від 17.10.2007, погасити: позичкову заборгованість в розмірі 4 300 000,00 грн; нараховані за позичковою заборгованістю відсотки в розмірі, передбаченому в кредитному договорі та додаткових до нього договорів.
23.05.2008 до кредитного договору № 161007/2063-240 від 17.10.2007 між ПАТ "Західінкомбанк" та ДП "Кіровоградтепло" укладено додатковий договір, відповідно до якої змінено процентну ставку за користування кредитом та встановлено її розмір на рівні 20% річних.
31.10.2008 до кредитного договору № 161007/2063-240 від 17.10.2007 укладено додаткову угоду про зміну процентної ставки та встановлено її розмір на рівні 23% річних.
Додатковою угодою від 14.10.2010 продовжено термін користування кредитними коштами до 10.10.2011.
Як вже зазначено, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.
Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом, установленим частиною першою ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
За змістом ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції на дату укладення додаткових угод від 23.05.2008 та від 31.10.2008) зміна обсягу зобов'язань боржника без згоди поручителя є підставою для припинення поруки.
Отже, приписи ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов'язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.
З викладеного суд дійшов висновку, що збільшення розміру відсотків за кредитним договором № 161007/2063-240 від 17.10.2007 мало відбуватись за письмовим погодженням з Поручителем.
Умови договору поруки від 17.10.2007 про те, що Поручитель приймає на себе зобов'язання погасити, у тому числі відсотки в розмірі, передбаченому в додаткових угодах до кредитного договору, не виключає необхідність застосування наведених вище правил.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18, умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов'язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов'язання з поручителем у належній формі.
Як встановлено, відповідно до додаткових угод від 23.05.2008 та від 31.20.2008 до кредитного договору № 161007/2063-240 від 17.10.2007 збільшено відсотки за користування кредитом з 18 відсотків річних до 20 та 23 відсотків річних відповідно.
Матеріали справи не містять доказів отримання згоди Поручителя на таке збільшення. Рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1252 від 02.11.2009 про погодження проекту рішення Кіровоградської міської ради "Про надання згоди на продовження терміну дії договорів" та відповідне рішення ради № 3876 від 21.09.2010 (а.с. 74, 97, 98) стосується надання згоди на продовження терміну дії кредитного договору та продовження терміну дії іпотечного договору. Вказані рішення, а також зміни до іпотечного договору не містять погоджень Поручителя щодо збільшення відсоткової ставки та датовані після внесення відповідних змін до кредитного договору.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що порука за договором поруки від 17.10.2007 є припиненою внаслідок зміни зобов'язання без згоди Поручителя за додатковою угодою від 23.05.2008 на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на час укладення такої додаткової угоди.
В даному випадку суд також враховує пункт 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 2478-VIII від 03.07.2018, яким передбачено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.
Отже, даний Закон не може бути застосований до врегулювання спірних правовідносин, зважаючи на те, що до моменту набуття чинності Законом України № 2478-VIII від 03.07.2018 порука за договором від 17.10.2007 припинилась.
З приводу заперечень відповідача, який вказує на нікчемність договору поруки від 17.10.2007 в силу положень ст. 228 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Таким чином правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним відповідно до закону з моменту його укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України. Наслідки нікчемності правочину також настають для його сторін у силу вимог закону.
Суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності прийняття в даному випадку міською радою рішення для укладення договору поруки. Також, є слушним зауваження відповідача з приводу підписання сторонами договору поруки від 17.10.2007, оскільки такий договір скріплено печаткою Кіровоградської міської ради (змінено найменування на Кропивницьку міську раду), тоді як виконавчий комітет і міська рада є окремими юридичними особами.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. За ст. 28 наведеного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад. Згідно зі ст. 42 Закону, міський голова є розпорядником бюджетних коштів та використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
Поряд з цим, відсутність рішення ради щодо укладення договору поруки не є беззаперечним свідченням кваліфікації договору за ст. 228 Цивільного кодексу України.
При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16, від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19
Згідно постанови Верховного суду від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20 вказано на те, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Однак, відповідач не наводить жодних доводів щодо вини та наміру сторін договору поруки від 17.20.2007, у зв'язку з чим не доводить всіх необхідних підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 228 Цивільного кодексу України.
Разом з цим, встановивши обставини припинення поруки внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя за додатковою угодою від 23.05.2008 на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на час укладення такої додаткової угоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради заборгованості в розмірі 160 000,00 грн, які ґрунтуються на договорі поруки від 17.10.2007.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача. Інших судових витрат сторони не заявляють.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити Фізичній особі-підприємцю Головко Олексію Ігоровичу за адресою: АДРЕСА_2 ; Виконавчому комітету Кропивницької міської ради за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; Дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16 та ліквідатору - арбітражному керуючому Кноблох І.В. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повне рішення складено 03.11.2021.
Суддя В.В.Тимошевська