вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа №911/1724/21
Господарський суд Київської області у складі головуючої судді Третьякової О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №911/1724/21
За позовом Фізичної особи - підприємця Пінчук Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )
До Органу місцевого самоврядування виконавчого комітету ради Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади (07820, Київська обл., Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Дачна, буд. 66)
Про стягнення 44000,00 грн
без повідомлення (виклику) сторін
обставини справи:
Фізична особа - підприємець Пінчук Наталія Миколаївна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Органу місцевого самоврядування виконавчого комітету ради Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади (далі - відповідач) 44000,00 грн заборгованості за договорами про виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації №31/2020 від 17.11.2020, №41/2020 від 17.11.2020, №42/2020 від 17.11.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, як замовником за вищезазначеними договорами, грошових зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений сторонами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №911/1724/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.
В установлений строк позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№16472/21 від 07.07.2021), якою усунув її недоліки, встановлені судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2021 відкрито провадження у справі №911/1724/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв'язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2021 про відкриття провадження у даній справі отримано відповідачем 10.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103279251320.
В установлений процесуальним законодавством та судом в ухвалі від 30.07.2021 строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Згідно з ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вище перелічених норм Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд
встановив:
Між Фізичною особою-підприємцем Пінчук Наталією Миколаївною (далі - виконавець) та Виконавчим комітетом Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади (далі - замовник) укладено договір від 17.11.2020 №31/2020 (далі - договір 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію на: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 1-го Травня в смт Пісківка Бородянського району Київської області» (п.1.1 договору 1).
Згідно з п.1.2 договору 1 всі необхідні вихідні дані представляються замовником.
Відповідно до п.1.3 договору 1 роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.
Згідно з п.2.1 договору 1 виконавець зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію на основі норм та правил на будівельне проектування, діючих на території України, а також на основі вихідних даних, представлених замовником згідно п.1.2 даного договору.
Замовник зобов'язується оплатити роботу виконавця в розмірі передбаченому розділом 4 даного договору (п.2.3 договору 1).
Відповідно до п.3.1 договору 1 виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації оформляється актом виконаних робіт.
Згідно з п.3.2 договору 1 замовник зобов'язаний підписати акт або надати виконавцю мотивовану відмову, при цьому письмово зазначивши перелік виявлених недоліків та термін їх усунення. Виконавець зобов'язаний усунути вказані недоліки в разі, якщо вони не суперечать діючим нормативним документам.
Відповідно до розділу 4 договору 1 вартість доручених виконавцю робіт становить 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.
Згідно з п.5.1 договору 1 виконання робіт, що являються предметом даного договору, здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту представлення повного комплекту вихідних даних згідно завдання на проектування.
Даний договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2020 (п.6.1 договору 1).
Між Фізичною особою-підприємцем Пінчук Наталією Миколаївною (далі - виконавець) та Виконавчим комітетом Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади (далі - замовник) укладено договір від 17.11.2020 №41/2020 (далі - договір 2), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію на: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Стройнюка та вул. Нова в смт Пісківка Бородянського району Київської області» (п.1.1 договору 2).
Згідно з п.1.2 договору 2 всі необхідні вихідні дані представляються замовником.
Відповідно до п.1.3 договору 2 роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.
Згідно з п.2.1 договору 2 виконавець зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію на основі норм та правил на будівельне проектування, діючих на території України, а також на основі вихідних даних, представлених замовником згідно п.1.2 даного договору.
Замовник зобов'язується оплатити роботу виконавця в розмірі передбаченому розділом 4 даного договору (п.2.3 договору 2).
Відповідно до п.3.1 договору 2 виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації оформляється актом виконаних робіт.
Згідно з п.3.2 договору 2 замовник зобов'язаний підписати акт або надати виконавцю мотивовану відмову, при цьому письмово зазначивши перелік виявлених недоліків та термін їх усунення. Виконавець зобов'язаний усунути вказані недоліки в разі, якщо вони не суперечать діючим нормативним документам.
Відповідно до розділу 4 договору 2 вартість доручених виконавцю робіт становить 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.
Згідно з п.5.1 договору 2 виконання робіт, що являються предметом даного договору, здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту представлення повного комплекту вихідних даних згідно завдання на проектування.
Даний договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2020 (п.6.1 договору 2).
Між Фізичною особою-підприємцем Пінчук Наталією Миколаївною (далі - виконавець) та Виконавчим комітетом Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади (далі - замовник) укладено договір від 17.11.2020 №42/2020 (далі - договір 3), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію на: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Тетерівська на ділянці від буд. №1 до буд. №32 в смт Пісківка Бородянського району Київської області» (п.1.1 договору 3).
Згідно з п.1.2 договору 3 всі необхідні вихідні дані представляються замовником.
Відповідно до п.1.3 договору 3 роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.
Згідно з п.2.1 договору 3 виконавець зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію на основі норм та правил на будівельне проектування, діючих на території України, а також на основі вихідних даних, представлених замовником згідно п.1.2 даного договору.
Замовник зобов'язується оплатити роботу виконавця в розмірі передбаченому розділом 4 даного договору (п.2.3 договору 3).
Відповідно до п.3.1 договору 3 виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації оформляється актом виконаних робіт.
Згідно з п.3.2 договору 3 замовник зобов'язаний підписати акт або надати виконавцю мотивовану відмову, при цьому письмово зазначивши перелік виявлених недоліків та термін їх усунення. Виконавець зобов'язаний усунути вказані недоліки в разі, якщо вони не суперечать діючим нормативним документам.
Відповідно до розділу 4 договору 3 вартість доручених виконавцю робіт становить 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.
Згідно з п.5.1 договору 3 виконання робіт, що являються предметом даного договору, здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту представлення повного комплекту вихідних даних згідно завдання на проектування.
Даний договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2020 (п.6.1 договору 3).
На виконання умов вказаних договорів позивач виконав на користь відповідача а останній прийняв без зауважень визначені вказаними договорами роботи на загальну суму 44000,00 грн, що підтверджується актом передачі-приймання проектно-кошторисної документації згідно з договором №31/2020 від 17 листопада 2020 на суму 16000,00 грн, актом передачі-приймання проектно-кошторисної документації згідно з договором №41/2020 від 17 листопада 2020 на суму 14000,00 грн, актом передачі-приймання проектно-кошторисної документації згідно з договором №42/2020 від 17 листопада 2020 на суму 14000,00 грн.
Позивач звертався до відповідача з листом від 24.12.2020 №58, в якому просив здійснити оплату виконаних за вищевказаними договорами робіт у строк до 31.12.2020.
Проте відповідач зазначений лист залишив без відповіді та задоволення, за виконані роботи за вказаними вище договорами не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Нормами ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Приписами ч.1 ст.175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, в силу ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки відповідач не здійснив розрахунку за прийняті ним роботи, він є таким, що порушив взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Спір у справі виник у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань за вказаними вище договорами.
Згідно з ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
Належними у розумінні ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за укладеними договорами своєчасно не виконав, заявлена до стягнення сума позивачу не сплачена, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно звернувся до суду з заявленими вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 44000,00 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що є обґрунтованими, доведеними, відповідачем не запереченими та належним чином не спростованими.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Інших судових витрат, для їх покладення на відповідача, позивач не заявив.
Керуючись ст.2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов Фізичної особи - підприємця Пінчук Наталії Миколаївни до Органу місцевого самоврядування виконавчого комітету ради Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади про стягнення 44000,00 грн заборгованості за виконані роботи задовольнити повністю.
2. Стягнути з Органу місцевого самоврядування виконавчого комітету ради Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади (07820, Київська обл., Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Дачна, буд. 66, ідентифікаційний код 41177899) на користь Фізичної особи - підприємця Пінчук Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 44000 (сорок чотири тисячі) грн 00 коп. боргу за виконані роботи та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, передбачених ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у строк, визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням пп.17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 02.11.2021.
Суддя О.О. Третьякова