ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі про банкрутство
03.11.2021 Справа № 910/15200/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Івченко А.М.
Представники:
від заявника: Сокиран І.В.;
від боржника: Святецький Д.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 06.10.2021.
27.09.2021 від заявника надійшли документи по справі.
01.10.2021 від боржника надійшов відзив.
06.10.2021 від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 підготовче засідання суду відкладено на 20.10.21.
20.10.2021 від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 підготовче засідання суду призначено на 03.11.21.
26.10.2021 від заявника надійшли пояснення.
У судовому засіданні 03.11.2021 судом розглянуто заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" зареєстровано за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, код ЄДРПОУ 30773272.
За твердженнями заявника у Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" наявна заборгованість у розмірі 175 346 704,77 грн.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Вимоги заявника підтверджуються наступним.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757) в особі генерального директора Сігал Євгена Яковича, що діє на підставі Статуту (далі - «Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» в особі директора Степовика Андрія Сергійовича, що діє на підставі Статуту (далі - «Покупець») було укладено Попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 (далі - «Попередній договір купівлі- продажу частки»).
10.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» було укладено Додаткову угоду №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 якою змінено розмір та вартість Частки та порядок оплати за Попереднім договором купівлі-продажу частки.
Відповідно до п. 1.1. Продавець зобов'язується придбати та у подальшому відчужити(продати) Покупцю, шляхом укладення основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» (далі -Товариство), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 93,33% (дев'яносто три цілих тридцять три сотих відсотки).
Згідно п. 1.3.1. Розмір Частки, що планується набути Продавцем: 140 000 000,00 грн., що становить 93,33% статутного капіталу Товариства.
Згідно з п. 3.1. Продавець згодний буде продати, а Покупець згодний буде купити Частку у статутному капіталі Товариства за 142 179 258,00 (сто сорок два мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім грн. 00 коп.) (далі - вартість Частки).
Відповідно до п. 3.2. за домовленістю Сторін вартість Частки сплачується Покупцем наступним чином: 50,00% сплачується Покупцем з моменту підписання Попереднього договору та в строк до 01.08.2019, решта вартості Частки сплачується Покупцем в строк до 31.12.2020.
Згідно п. 3.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки вартість Частки може сплачуватися Покупцем окремими траншами. Покупець на власний розсуд визначає порядок оплати Вартості Частки та розмір кожного окремого траншу.
Згідно п. 1.4. Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 Продавець зобов'язується протягом 90 (дев'яноста) календарних днів стати учасником Товариства, набути у власність Частку та укласти з Покупцем основний договір купівлі-продажу Частки в статутному капіталі Товариства.
11.06.2019 - між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» було укладено Договір Поруки відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (надалі - Поручитель) поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
30.10.2019 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» було направлено претензію вих. №30/10, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про виконання своїх зобов'язань за Попереднім договором купівлі-продажу частки.
В період з 24.06.2019 по 30.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» згідно Попереднього договору купівлі-продажу частки 127 762 422,33 грн. (сто двадцять сім мільйонів сімсот шістдесят дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 33 коп.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» не виконало взятих на себе зобов'язання та не уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» основний договір купівлі-продажу Частки в статутному капіталі Товариства.
Згідно п. 5.2. У випадку порушення своїх зобов'язань за даним Попереднім договором, Сторони несуть відповідальність, визначену даним Попереднім договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно п. 5.3. Попереднього договір купівлі-продажу частки, якщо договір купівлі- продажу частки в статутному капіталі, не буде укладено протягом строку, встановленого в п. 1.4. даного договору, з вини Продавця, то Продавець зобов'язаний протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути Покупцю суму оплачених коштів, отриману за даним договором, та сплатити Покупцю штраф в розмірі 5 (п'яти) % від суми, що була отримана Продавцем за даним договором.
Таким чином, обов'язок Поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДІВЕЛОПМЕНТ» щодо повернення Кредитору сум оплачених коштів, отриманих за Попереднім договором купівлі-продажу частки та сплати Покупцю штрафу в розмірі 5 (п'яти) % виник з 02.09.2019.
Основна сума заборгованості за договором станом на 02.09.2019 - 127 762 422,33 грн.
Розмір штрафу, що було заявлено претензією від 30.10.2019 на суму 6 388 121,12 грн.
Окрім цього, заявником нараховано інфляційне збільшення за період з 02.09.2019 по 15.09.2021 на суму 16 617 663,90 грн та 3 % річних на суму 7 812 759,63 грн.
Також, з поданої заяви встановлено, що в період з 30.10.2019 по 30.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» згідно Попереднього договір купівлі-продажу частки 14 416 835,67 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Розмір штрафу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за вказаний період складає 720 841,78 грн.
Окрім цього, заявником нараховано інфляційне збільшення за період з 23.10.2020 по 15.09.2021 на суму 1 239 624, 88 грн. та 3 % річних на суму 388 435,46 грн.
Однак, відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників-юридичних осіб за заявою кредитора за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.
На підставі чого, визнанню підлягають грошові вимоги кредитора до боржника, які виникли до 12.03.2020 року.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України).
Пунктом 5.3 попереднього договору сторони погодили, що в разі не укладення основного договору протягом встановленого строку з вини продавця, останній зобов'язаний сплатити покупцю штраф у 5 % від суми, що була отримана продавцем за даним договором.
Нарахований ініціюючим кредитором штраф у розмірі 5 % від визначеної ним станом на 02.09.2019 сплаченої суми грошових коштів у розмірі 127 762 422,33 грн, є вірно розрахованим та становить 6 388 121,12 грн.
Враховуючи положення Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, судом у підготовчому засіданні визнаються вимоги ініціюючого кредитора на суму 127 762 422,33 грн, які є сумою основної заборгованості, визнані боржником та які виникли до 12.03.2020 року, суму штрафу у розмірі 6 388 121,12 грн та інфляційне збільшення на суму 1 239 624, 88 грн, 3 % річних на суму 388 435,46 грн.
Борг, який заявлено ініціюючим кредитором, що виник після 12.03.2020, суд позбавлений можливості включити до складу грошових вимог та відкрити провадження у справі про банкрутство в цій частині, на підставі чого, суд відмовляє ініціюючому кредитору у відкритті провадження у справі про банкрутство на суму 14 416 835,67 грн.
Боржником, не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.
Боржник у поданому відзиві визнає зобов'язання перед заявником та зазначає, що у нього відсутня можливість погасити заборгованість у зв'язку із критичним фінансово-господарським станом.
Також, боржник зазначає, що в нього наявний значний обсяг нерухомого майна, ринкова вартість якого повністю покриває заборгованість ініціюючого кредитора, однак, фактична можливість погасити заборгованість з вказаного майна на сьогодні ускладняється наявністю значної кількості спорів з заставоодержувачами даного майна, що не дає можливості боржникові розрахуватись з усіма кредиторами.
Боржник у поданому відзиві заперечив щодо штрафних санкцій.
Частиною 1 статті 549 ЦК України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з нормами статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як же було зазначено, ініціюючий кредитор заявив вимоги з урахуванням штрафу у розмірі 5% від суми, що була отримана боржником за попереднім Договором. Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну виконання зобов'язання штрафу, спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до статті 193 ГК України господарські санкції, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання, суд вважає, що вимоги ініціюючого кредитора в цій частині є обґрунтованими.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" в поясненнях по справі просить суд відмовити у відкритті провадження у справі.
Згідно з частиною 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Як вже було зазначено, боржник у поданому відзиві визнав заявлену суму боргу та зазначає, що у нього відсутня можливість погасити заборгованість у зв'язку із критичним фінансово-господарським станом. Також, боржник зазначає, що в нього наявний значний обсяг нерухомого майна, ринкова вартість якого повністю покриває заборгованість ініціюючого кредитора, однак, фактична можливість погасити заборгованість з вказаного майна на сьогодні ускладняється наявністю значної кількості спорів з заставоодержувачами даного майна, що не дає можливості боржникові розрахуватись з усіма кредиторами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" в поясненнях зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16514/21 за позовом ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Курганський Бройлер" про визнання удаваними попереднього договору та договору поруки, а отже, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", наявний спір про право.
Однак, суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.
Отже, боржником не заперечується грошове зобов'язання, а позов, на який посилається ТОВ "Інтер Вей Капітал", поданий після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та не може вважатися спором про право.
Окрім цього, відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Так, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Якщо правочин, який сторони насправді вчинили, суперечить законодавству, суд виносить рішення про визнання недійсним цього правочину із застосуванням наслідків, передбачених для недійсності правочинів такого типу.
Відтак, визнання договору удаваним не має безумовним наслідком недійсність цього правочину, оскільки в такому випадку правовідносини між сторонами будуть регулюватися відповідними положеннями законодавства, в залежності від того, який правочин насправді вчинено.
Поряд із цим, суд наголошує на тому, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" з позовом до суду до боржника та ініціюючого кредитора не є спором про право в розумінні частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суть спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).
Як зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, КУзПБ не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. КУзПБ пов'язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником".
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 11.08.2021 у справі № 908/2570/20.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".
Ураховуючи викладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" не доведено наявності спору про право, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Шимана Є.О. про участь у справі.
Ініціюючий кредитор у заяві просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Шиман Є.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шиману Є.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Відкрити провадження у справі № 910/15200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, код ЄДРПОУ 30773272).
2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на загальну суму 158 580 966,98 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 03.11.2021.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" з 03.11.2021.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.11.2015 № 1747).
6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.
7. Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 10.12.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.
8. Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 03.01.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.
9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" у встановленому законодавством порядку.
10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 15.12.21 о 10:00 год.
12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М. Івченко