Провадження № 33/4820/632/21
Справа № 676/5622/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
02 листопада 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року,-
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що о 08.30 год. 18.08.2021 року на території ринку КВЗП біля торгового кіоску №578 по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.
Вважає, що суд при накладенні на нього адміністративного стягнення не врахував його сімейний стан, характеризуючих даних, належним чином не встановив обставини справи та наклав на нього надто тяжке адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, що не відповідає тяжкості адміністративного правопорушення та особі, яка притягується до адмінвідповідальності.
Вказує, що суд міг обрати йому менш тяжке адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, а саме штраф, оскільки вину визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та є платоспроможним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд та ніким із учасників провадження не оспорюється.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнає, а тому в цій частині постанова суду апеляційною інстанцією не переглядається.
Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що стягнення судом першої інстанції накладене без врахування всіх обставин, передбачених ст. 33 КУпАП та є занадто суворим.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.
При призначенні стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, що пом'якшує його відповідальність, а також відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин. Апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., що буде необхідним для виховання особи, що вчинила правопорушення, запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Інших підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду, апеляційною інстанцією не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., що становить сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний