Справа № 951/359/21Головуючий у 1-й інстанції Чорний І.А.
Провадження № 33/817/505/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
02 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Терлюка О.Я. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2021 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 грн.
Згідно даної постанови, 13.04.2021 року о 22:15 год. в с. Козівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ферца М.В. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.
Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано усіх обставин справи, оскільки відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і жодних правил дорожнього руху він не порушував, оскільки автомобілем керував його товариш, а він підійшов до нього на місце зупинки.
Зазначає, що було порушено порядок проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння і двох свідків при пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не було, а пояснення одного не можуть бути взяті до уваги, з урахуванням того, що відеозапис з місця події не є безперервним.
Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та доказів вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 021533 від 13.04.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності свідка, пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов'язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим на відеозаписах, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.
Твердження захисника, що працівниками поліції транспортний засіб було зупинено безпідставно і жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, і автомобілем він не керував не відповідають матеріалам справи.
Так, згідно даних відображених на вказаному відео вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 був зупинений у зв'язку із порушенням ним перед цим правил дорожнього руху, а саме не працювала у темну пору доби ліва фара ближнього світла. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, про що було йому повідомлено і заперечень з приводу цього ОСОБА_1 не висловлював і на місці зупинки транспортного засобу він не заперечував факту керування ним автомобілем.
Крім того, за допущене ОСОБА_1 порушення, яке й стало підставою зупинки його транспортного засобу, працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 870920 від 13.04.2021 року за ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Останній не заперечував факт керування ним автомобілем та факту вживання перед тим алкоголю, що написано ним власноруч у долученому до матеріалів справи протоколі.
Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Крім того, вказані у апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування по суті правильного судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя