Справа № 909/909/21
02.11.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу
за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс"
про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити майно,
за участю:
прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н. М.,
представника позивача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях Гречко Х. М.,
представника позивача Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" Тернівського М. Ю.,
Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" про розірвання договору оренди нерухомого майна від 25.05.2017 № 14-О/4 укладеного між Державним підприємством "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вартіс" щодо оренди естакади площею 1960 кв. м по вул. Хриплинській, 11 у м. Івано-Франківську, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" звільнити майно - естакаду площею 1960 кв. м, розташоване по вул. Хриплинській, 11 у м. Івано-Франківську та передати майно актом прийому-передачі Державному підприємству "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".
Ухвалою від 17.09.2021 суд залишив без руху позовну заяву; встановив позивачу десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали для усунення недоліки позовної заяви; зобов'язав прокуратуру подати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (в сумі 4540 грн 00 коп.); докази направлення на адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Державного підприємства Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" листа за № 590 від 01.08.2021 про намір прокуратури звернутися в їх інтересах до суду; докази на підтвердження позовних вимог щодо неналежно виконання відповідачем умов договору в частині оплати оренди майна та використання відповідачем орендованого майна не за призначенням; належним чином засвідчені, читабельні копії договору оренди нерухомого майна № 14-0/1 від 25.05.2017 та акту прийому-передачі приміщень по договору оренди № 14-0/1 від 25.05.2017; уточнення позовних вимог (прохальної частини позовної заяви щодо адреси позивача).
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 04.10.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.11.2021.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився (явка не визнавалася судом обов'язковою).
26.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 22/10-2021 від 22.10.2021 (вх. № 16832/21), в якому останній просив в позові відмовити.
02.11.2021 до суду від ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" надійшла заява б/н від 01.11.2021 (вх. № 18567/21), в якій останній просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути прокуратурі сплачений нею судовий збір. У заяві зазначив, що після припинення договору оренди за взаємною згодою сторін орендоване приміщення звільнено та передано орендодавцю, про що свідчить відповідний акт.
02.11.2021 до суду від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшла заява б/н від 02.11.2021 (вх. № 18571/21) про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Представники Фонду Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" підтримали заяву прокурора, про що свідчать відповідні письмові відмітки на заяві.
Присутні в судовому засіданні учасники справи підтримали заяву прокурора.
Розглянувши заяву ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" стосовно закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд зазначає таке.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми закону можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Судом установлено, що на момент звернення до суду з даним позовом визначений прокурором предмет спору був відсутній.
З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави для закриття провадження, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Як наслідок, відсутні підстави для повернення прокуратурі судового збору з Державного бюджету України в розмірі, сплаченому при зверненні з даним позовом до суду.
Що стосується заяви прокурора про відмову від позову, суд зазначає таке.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши заяву про відмову від позову, суд встановив, що вона належним чином оформлена, підписана повноважною особою, якій надано таке право в силу закону і прийняття такої відмови від позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.
Суд роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З урахуванням наведеного провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
В ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
В контексті наведеного, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі 50% сплаченого судового збору, про що постановити відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 191, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" про розірвання договору оренди нерухомого майна від 25.05.2017 № 14-О/4 укладеного між Державним підприємством "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вартіс" щодо оренди естакади площею 1960 кв. м по вул. Хриплинській, 11 у м. Івано-Франківську, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" звільнити майно - естакаду площею 1960 кв. м, розташоване по вул. Хриплинській, 11 у м. Івано-Франківську та передати майно актом прийому-передачі Державному підприємству "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 03.11.2021.
Суддя Т. В. Стефанів