Справа № 466/7176/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/763/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія:70
02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Луців-Шумської Н.Л. від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання, -
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року позов задоволено частково.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІНПП невідомий) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/10 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 18.09.2020р. і до завершення ОСОБА_4 навчання на юридичному факультеті Львівського національного університеті імені Івана Франка, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.
Ухвалено в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 908,00грн. судового збору.
Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/10 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 18.09.2020р. і до звершення ОСОБА_5 навчання на юридичному факультеті Львівського національного університету імені Івана Франка, але не довше ніж до досягнення нею 23 років; змінити в цій частині рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/15 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 18.09.2020р. і до завершення ОСОБА_4 навчання на юридичному факультеті Львівського національного університету ім. Івана Франка, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.
Вважає, що рішення є необґрунтованим та незаконним з огляду на те, що в ньому не відображено мотивів з яких суд виходив приймаючи рішення, оскільки зазначення лише факту достатності стягнення 1/10 всіх видів заробітку (доходу) є недостатнім для визначення такого розміру аліментів. У даному випадку має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вказує, що судом не враховано, що Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що середня вартість кодексів, які необхідні для навчання на юридичному факультеті становить 90-150 гривень а вартість навчальної літератури, яка необхідна для успішного засвоєння матеріалу, який подається на факультеті, у середньому становить 300-450 гривень. Однак, на підтвердження наведених обставин Позивачем не надано жодного доказу. Окремо зауважує, що доступ до законодавства України, в тому числі кодексів України забезпечено на сайті http://zakon.rada.gov.ua/ безоплатно та цілодобово, а тому доступ до законодавства України не потребує конкретного внесення коштів для його вивчення чи засвоєння. Зазначає, що Відповідач належним чином виконував протягом 20 років свій обов'язок щодо утримання своєї дитини та й надалі в розумних межах не заперечує проти такого утримання, однак не вважає, що зобов'язаний одноособово (без матеріальної допомоги Позивача) його виконувати в огляду на рівні права батька та матері в утриманні доньки, що передбачено ст.ст. 198,199 СК України. Звертає увагу, що судом не взято до уваги та не враховано, що відповідач має нову сім'ю та утриманців у ній, а саме дружина відповідача ОСОБА_6 хворіє на вегетосудинну дистонію, згідно довідки №37. Донька Відповідача від другого шлюбу хворіє на круглорічний алергічний риніт. Побутова алергія, згідно консультативного висновку спеціаліста від 07.11.2019 року та також має вкрай низький зір (міопія). Ці хвороби потребують постійних витрат, зокрема купівлі протиалергічних ліків, окуляр, лінз тощо. Окрім того, донька відповідача ОСОБА_7 також потребує можливо корекції зору і інших діагностик як і його донька ОСОБА_4 , оскільки для Відповідача діти є рівними у правах і свій обов'язок щодо утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ним виконано в повному обсязі.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь, апеляційної скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 199 СК України, ст.ст. 141, 430 ЦПК України, та задовольняючи частково позов, виходив з того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою сторін по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шлюб між якими розірвано 10.05.2002 року. Суд встановив, що за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.08.2017 року відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/7 частини усіх його доходів до завершення навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнення аліментів за даним рішенням суду припинено у зв'язку із завершенням ОСОБА_4 навчання в червні 2020 року. Згідно довідки №4510 від 17.09.2020 року виданої деканом юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_4 поступила на магістратуру і є студенткою п'ятого курсу денної форми навчання юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка. Навчається на кошти державного бюджету. Навчання завершує у грудні 2021 року. Також суд встановив, що у зв'язку з навчанням на денній формі ОСОБА_4 не може працювати та утримувати себе, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Суд вважав, що відповідач має можливість надавати утримання своїй доньці, яка продовжує навчання. Крім того суд вважав, що заявлений позивачем розмір аліментів, які вона просить стягувати з відповідача, не є достатньо обґрунтованим. При визначенні розміру аліментів суд виходив з встановленого прожиткового мінімуму, матеріального становища сторін та інших обставини, що мають істотне значення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважав, що позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача слід стягувати в користь позивачки на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/10 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 18.09.2020р. і до завершення ОСОБА_4 навчання на юридичному факультеті Львівського національного університеті імені Івана Франка, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. В разі припинення навчання стягнення аліментів припиняється. Крім того, суд вважав, що в силу ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зробив висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції вцілому обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
21.09.2020 ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , у якому просила щомісячно стягувати із ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 15 вересня 2020 року і до досягнення ОСОБА_4 23 років та стягнути з відповідача судові витрати.
Позовну заяву обґрунтовувала тим, що 10.05.2002 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу у сторін є повнолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.08.2017 року відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/7 частини усіх його доходів до завершення навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнення аліментів за даним рішенням суду припинено у зв'язку із завершенням ОСОБА_4 навчання в червні 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Частиною 3 зазначеної вище статті передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Крім цього, в абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Окрім наведеного за ст. 201 СК України, до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Аналізуючи обставини, що мають значення для справи в контексті згаданих норм матеріального закону та їх тлумачень колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою сторін по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шлюб між якими розірвано 10.05.2002 року.
Згідно довідки з місця проживання про склад сім?ї і прописки №1408 від 02.09.2020 року, виданої ЛКП «Львівський ліхтар», донька сторін ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_2 .
Вказане також підтверджується і копією паспорта ОСОБА_4 (а.с.7).
Згідно довідки Львівського національного університету імені Івана Франка №4270 від 01.07.2020 року, ОСОБА_8 була студенткою четвертого курсу денної форми навчання юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка. Навчалася на платній основі та завершила навчання 30.06.2020 року.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.08.2017 року відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/7 частини усіх його доходів до завершення навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнення аліментів за даним рішенням суду припинено у зв'язку із завершенням ОСОБА_4 навчання в червні 2020 року.
Згідно довідки №4510 від 17.09.2020 року виданої деканом юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_4 поступила на магістратуру і є студенткою п'ятого курсу денної форми навчання юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка. Навчається за кошти державного бюджету. Навчання завершує у грудні 2021 року.
Стаття 200 СК України передбачає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідач вказує на те, що у нього на утриманні перебуває дружина ОСОБА_6 та неповнолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вказує, що його дружина ОСОБА_6 хворіє на вегето-судинну дистонію, що стверджується довідкою №37; донька відповідача від іншого шлюбу хворіє на круглорічний алергічний риніт, а також має вкрай низький зір. Вказане потребує постійних витрат, зокрема протиалергічних ліків, окулярів, лінз, тощо.
Позивачка вказує на те, що ОСОБА_4 навчається на денні формі навчання за кошти державного бюджету, однак стипендії не отримує. Вказує, що денна форма навчання позбавляє ОСОБА_4 можливості працювати та мати самостійний дохід. Також, зазначає, що середня вартість кодексів, які необхідні для навчання на юридичному факультеті становить 90-150 грн., вартість навчальної літератури, яка необхідна для успішного засвоєння матеріалу, який подається на факультеті у середньому становить 300-450 грн. Також, позивачка вказує, що на її утриманні перебуває, також, непрацездатна мати, а заробітна плата у неї мінімальна, що не дозволяє їй забезпечити дочці, матері та собі достатній рівень життя.
Окрім цього, позивачка вказує, що відповідач змінив роботу та його матеріальне становище значно покращилося, що визнано і представником відповідача у суді першої інстанції та визнано, що відповідач отримує заробітну плату у розмірі 38000 грн. щомісячно.
Також, позивачка вказує на те, що на даний час ОСОБА_4 проходить діагностику та лікування у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, а саме погіршення зору дочки сторін (діагноз правого ока: міопія середнього ступеню, периферична дегенерація сітківки; діагноз лівого ока: міопія середнього ступеню, складний міопічний астигматизм, периферична дегенерація сітківки), що підтверджується квитанціями медичного центру «Візекс» та ТОВ «Сінево Україна» (а.с. 35-39).
Враховуючи вказане, а саме те, що: на батьків покладено рівні обов'язки щодо надання матеріальної допомоги повнолітнім доньці чи сину, які продовжують навчання, якщо батьки можуть таку матеріальну допомогу надавати та дані щодо неможливості надання допомоги дочці батьком у матеріалах справи відсутні, навпаки стверджено про стабільний високий дохід відповідача; те, що донька сторін дійсно продовжила навчання та дійсно потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги (у неї відсутні самостійні доходи) чого відповідачем не оспорено та не спростовано; те, що донька сторін проживає разом з позивачкою; стан здоров'я дочки сторін, а саме погіршення здоров'я (діагноз правого ока: міопія середнього ступеню, периферична дегенерація сітківки; діагноз лівого ока: міопія середнього ступеню, складний міопічний астигматизм, периферична дегенерація сітківки), про що йшлося; дані про доходи відповідача, а саме 38 тис. грн. щомісячно; відсутність офіційних даних про доходи позивачки та відсутність заперечень чи спростувань її доводів щодо наявності у неї мінімальної заробітної плати; те, що відповідач не заперечує щодо стягнення аліментів з нього на утримання доньки та визнав можливість сплати ним таких, однак у меншому розмірі; те, що на утриманні відповідача знаходиться донька від іншого шлюбу, а також дружина, однак дані про те, що така є непрацездатною - відсутні; прожитковий мінімум на дорослу особу, який відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» складав з 01.01.2021 року 2189 грн.на місяць та до кінця року збільшиться до 2393грн. на місяць; те, що 1/10 частину від заробітку відповідача (3800 грн.) не слід вважати значною та такою, що призведе до певних фінансових для нього втрат чи істотно впиватиме на матеріальний стан його сім'ї, зважаючи, також, і на незначний період стягнення аліментів, а саме до 10.11.2021 року; зважаючи на необхідність понесення додаткових витрат донькою сторін пов'язаних з навчанням (зокрема, придбання начальної літератури), окрім звичних на утримання; те, що донька сторін стипендії не отримує, чого не спростовано відповідачем, - колегія суддів вважає, що визначена сума аліментів на час навчання повнолітньої доньки сторін, що підлягає стягненню з відповідача не є надмірною чи непосильною для сплати чи такою, що призведе до збагачення доньки сторін чи позивачки та таку суму взмозі надавати відповідач без шкоди для свого майнового стану та майнового стану його сім?ї, а доводи апелянта такими, що не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції вцілому.
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2021 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Р.В. Савуляк
М.М. Шандра