Ухвала від 28.10.2021 по справі 466/3579/20

Справа № 466/3579/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 22-ц/811/3718/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2021 року м.Львів

Справа № 466/3579/20

Провадження № 22-ц/811/3718/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. у справі за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України визначено колегію суддів для розгляду цієї справи в складі судді-доповідача Приколоти Т.І., суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.. для розгляду справи № 466/3579/20 (провадження № 22-ц/811/3718/21) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз», ТзОВ «ЛьвівгазЗбут» про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід судді Приколоті Т.І. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Приколота Т.І. відмовлялась розглядати фактичні обставини цієї справи. Описані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглядувши заяву, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді Приколоті Т.І. є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Приколоті Т.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 28 жовтня 2021 року

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________Р.В.Савуляк