Дата документу 01.11.2021 Справа № 335/15318/18
Провадження № 88-ц/807/11/21 Суддя у 1-й інстанції - Калюжна В.В.
Справа № 335/153/18 Суддя у 2-й інстанції Кочеткова І.В.
01 листопада 2021 м.Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Дашковської А.В.,
Кримської О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
У грудні 2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 24 123, 96 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, які надавалися відповідачам в квартиру АДРЕСА_1 в період з 01 грудня 2011 по 31 грудня 2017 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2020 року позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено частково.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 28.02.2015 по 31.12.2017 у розмірі 11 259, 24 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 587, 33 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2020 року у цій справі скасовано в частині розподілу судових витрат.
Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 881,00 гривень (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) з кожного.
В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.
21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 23 червня 2020 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Заявник зазначила, що підставами для перегляду судового рішення є відсутність повноважень на представництво інтересів позивача у суді у особи, яка підписала позовну заяву, а також відсутність повноважень у виконавчого комітету міської ради приймати рішення про створення юридичної особи публічного права без розпорядчого акту.
Дослідивши заяву та витребувані матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.
Наведені норми вказують на однаковий законодавчий процесуальний підхід у вирішенні питання щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
Виходячи із положень частин першої, другої статті 423 цього Кодексу законодавчими правилами повноваження суду на перегляд за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв'язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв'язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.
Зі змісту постанови апеляційного суду видно, що саме у суді першої інстанції було вирішено спір по суті. Апеляційний суд виправив помилку, допущену судом першої інстанції при розподілі судових витрат, але залишив без змін рішення по суті спору.
З огляду на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та змінив це рішення лише у частині судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.
Аналогічних висновків щодо порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2021 року по справі № 826/20239/16.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, суд,-
Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська
О.М. Кримська