Справа 688/2849/21
№ 2-а/688/33/21
Рішення
Іменем України
01 листопада 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - Березюк Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,
представника позивача - Антонюка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку з представником позивача Антонюком Р.В. в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.
15 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17 червня 2021 року поліцейським СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП Калачиковим В.С. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що його протиправно та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що він буксирував причіп, в якого не працював стоп сигнал, а сам він не був пристебнутим ременем пасивної безпеки. Разом з тим, при спілкуванні з поліцейським він вину у вчиненні правопорушень не визнав, наочно продемонстрував, що при натисненні педалі гальм покажчик стоп-сигналу працює та зазначив, що був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Однак, працівником поліції його зауваження не були взяті до уваги, на прохання надати докази вчинених правопорушень отримав відмову. Зауважив, що оскаржувана постанова містить виправлення в частині посилання на норму статті, що передбачає адміністративну відповідальність з ч.1 ст. 121 КУпАП виправлено на ч.5 ст. 121 КУпАП та в сумі штрафу з 340 грн. виправлено на 510 грн. За наведених обставин, просить її визнати протиправною та скасувати.
Крім того, просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити строк на її оскарження, оскільки дана постанова йому не направлялась поштовим відправленням, а фактично отримана ним 31 серпня 2021 року за допомогою електронного ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження», після того як йому стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження ВП №66518256, де він значиться боржником.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представник адвокат Антонюк Р.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав з підстав, викладених у ньому.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання суду документу про сплату судового збору.
08 жовтня 2021 року на виконання ухвали суду від 20 вересня 2021 року про залишення без руху адміністративного позову представник позивача - адвокат Антонюк Р.В. надав квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 01 листопада 2021 року. Відповідачу запропоновано надати відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Гладкоскок С. про залучення до участі у справі в якості другого відповідача поліцейського СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Калачикова В.С.
Позиція сторони відповідача.
Представник відповідача ГУ НП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотримання вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Вказав, що 17 червня 2021 року під час виконання своїх службових обов'язків поліцейським СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Калачиковим В.С. було встановлено, що водій транспортного засобу марки Fiat Scubo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Незалежності, 48 у м. Ізяславі, буксирував причіп, у якого не працював стоп сигнал та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що поліцейський Калачиков В.С. виніс постанову, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження, тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.
Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.
Судом встановлено, що 17 червня 2021 року представником відповідача - поліцейським СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Калачиковим В.О. стосовно позивача винесено постанову серії БАА №271450, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що17 червня 2021 року о 18 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scubo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності, 48 у м. Ізяславі, буксирував причіп, у якого не працював стоп сигнал та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що її копію надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом за вих. №2693 від 18 червня 2021 року у зв'язку з відмовою від підпису.
15 липня 2021 року відділом поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вказана постанова направлена для примусового виконання в порядку ст.308 КУпАП до Шепетівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Постановою головного державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Туркан О.М. від 16 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66518256 з виконання оскаржуваної постанови, яка направлена позивачу до відома поштовим конвертом.
Застосовані норми права.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабунету Міністів України від 10 жовтня 2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
У відповідності до ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч.2 ст.77 КАС України
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Мотиви та висновки суду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 17 червня 2021 року о 18 год. 39 хв. керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scubo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 48 у м. Ізяславі, буксирував причіп, у якого не працював стоп сигнал та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України.
При цьому, позивач в позовній заяві вказував на те, що був пристебнутий ременем безпеки та стоп сигнал на причепі був у справному стані, про що він вказував поліцейському.
Разом з тим, у постанові відповідача відсутнє посилання на докази, визначені ст.251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач мав встановити наявність адміністративного правопорушення у діях позивача.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача не навів обгрунтування заперечень позовних вимог та не зазначив докази, якими підтверджено факт порушення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, лише обмежився зазначенням того, що поліцейський Калачиков В.С. виніс постанову, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження, тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.
Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.
Будь-яких доказів вчинення правопорушення відповідачем у судове засідання не представлено.
На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а тому складену поліцейським постанову, за наведених обставин, не можна вважати законною.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є законним та обґрунтованим, тому належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, звертаючись до суду, позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що він дізнався про притягнення його 17 червня 2021 року до адміністративної відповідальності лише 31 серпня 2021 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 289 КАС України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.
Оскільки відповідачем не спростовано твердження позивача, про те, що він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 31 серпня 2021 року, не надано доказів на підтвердження вручення копії постанови в інший термін, а відомості, зазначені у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності про те, що особа нібито відмовилася від отримання її копії не підтверджується жодними доказами, в т.ч. складанням відповідного акту про відмову від отримання документу, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду 09 вересня 2021 року в межах визначеного законом строку.
Розподіл судових витрат.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що відповідачем в справі виступало Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 454 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.5 ст.121, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №271450, винесену 17 червня 2021 року поліцейським СПРР ВПД №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Калачиковим Віталієм Степановичем про притягнення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК