Справа № 686/9094/20
Провадження № 1-кп/686/857/21
02 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №12020240010000781 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
25.02.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в палаті №216 хірургічного відділення Хмельницької міської лікарні, що знаходиться в м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 1, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "HUAWEI Y7", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн., всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером № НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було, яка для потерпілого майнової цінності не становить. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що у вказаний день та час, перебуваючи у в палаті №216 хірургічного відділення Хмельницької міської лікарні, що знаходиться в м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 1, помітивши на ліжку мобільний телефон "HUAWEI Y7", всередині якого була сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", та маючи вільний доступ до нього, таємно викрав телефон, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд, продавши його.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального проступку ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального проступку досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуває під спостереженням у КНП «ХОМЦПЗ» у лікаря-нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом'якшують йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
ОСОБА_5 хоча й неофіційно, але працює, має стабільний дохід.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону від 04.06.2009 року.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.