03 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1837/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Пром І” (вх. №2791Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1837/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус Ел Пі Джі”, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Пром І”, м. Харків,
про стягнення коштів у розмірі 3871236,04 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1837/21 (суддя Гребенюк Т.Д.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус Ел Пі Джі” задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Пром І” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус Ел Пі Джі” заборгованість у розмірі 3005151 грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 76605 грн. 34 коп., інфляційні втрати у розмірі 171 562 грн. 57 коп., пеню у розмірі 315615 грн. 01 коп. та 53534 грн. 02 коп. судового збору, в іншій частині вимог відмовлено.
ТОВ “Гермес Пром І” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 по справі №922/1837/21 скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус Ел Пі Джі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Пром І” про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, судом було встановлено таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).
Отже, положеннями Закону України “Про судовий збір” визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.
Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України “Про судовий збір”, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).
Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у розмірі 3871236,04 грн.
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1837/21 лише в частині задоволення позовних вимог (про стягнення коштів у загальній сумі 3568934,11 грн.), звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ “Гермес Пром І” належало сплатити 80301,02 грн. ((3568934,11 х 1,5%) х 150%).
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ “Гермес Пром І” залишено без руху; встановлено ТОВ “Гермес Пром І” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (80301,02 грн.), а також надсилання учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення; зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 була отримана ТОВ “Гермес Пром І” 18.10.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте, станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.
Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Гермес Пром І” на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1837/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: апеляційна скарга на 4 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 5 арк.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль
Суддя О.В. Шевель