03 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/761/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (вх. №2413Д/2), м.Курахове,
на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 (суддя Говорун О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання,
у справі №905/761/21
за позовом: Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», м. Краматорськ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ», м. Курахове,
про стягнення 26057,31грн,
24.04.2021 КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» про стягнення боргу у сумі 22969,35грн, пені у сумі 1456,67грн, інфляційних втрат у сумі 1631,29 грн (а.с.1-32).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 у справі №905/761/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Електросталь-Курахове" на користь КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" заборгованість в розмірі 22969,35грн, пеню в розмірі 1410,80грн, інфляційні втрати в розмірі 1570,03грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2260,67грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.53,54).
ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 27.07.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 в частині стягнення пені в сумі 11,79 грн, судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 у справі №905/761/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та документів, які підтверджують повноваження представника відповідача на підписання апеляційної скарги; встановлено ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.08.2021 у даній справі отримана скаржником 17.08.2021, тобто десятиденний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги сплив 27.08.2021.
20.08.2021 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у даній справі надіслано заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору, а саме: квитанцію про сплату від 20.08.2021 №62732 на суму 17,69грн, які отримані судом апеляційної інстанції 25.08.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у цій справі відкладено вирішення питання щодо розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 у справі №905/761/21 до повернення справи №905/761/21 з Верховного Суду до Східного апеляційного господарського суду.
29.10.2021 справа №905/761/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Розглянувши надані ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до заяви про усунення недоліків документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката Куренного С.В. на надання правової допомоги ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» у суді апеляційної інстанції, у тому числі права на підписання апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 ст. 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов'язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.
При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Куренним С.В.
Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
До апеляційної скарги скаржником не надано документів на підтвердження повноважень адвоката на надання правової допомоги ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» у суді апеляційної інстанції, у тому числі права на підписання апеляційної скарги. Відповідні документи також відсутні в матеріалах справи.
Вказані докази також не надані до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 25.08.2021. При цьому, у вказаній заяві зазначено, що документи на підтвердження повноважень адвоката наявні в матеріалах справи, однак, це твердження не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять ані ордену, ані довіреності, якими уповноважено адвоката Куренного С.В. на підписання апеляційної скарги та представництво інтересів ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ».
З наведеного вбачається, що у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 27.08.2021, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, скаржник не виправив недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 у справі №905/761/21 підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд
Повернути апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 у справі №905/761/21 на 1арк. з додатками на 3арк (фіскальний чек, накладна АТ «Укрпошта» та опис вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта») та конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза