про відмову у задоволенні заяви про відвід
03 листопада 2021 року м. Харків справа №922/3369/19
Східний апеляційний господарський суд у складі
головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича, м. Суми
про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Бородіної Л.І., Здоровко Л.М., Лакізи В.В.
в межах розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича, м. Суми
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 11.08.2021р.
у справі №922/3369/19 (суддя Яризько В.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/3369/19 було:
- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» (вх.№19232 від 19.08.2020р.) про стягнення боргу з солідарних боржників;
- залучено до участі у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» (вх.№19232 від 19.08.2020р.) ОСОБА_1 , м. Харків та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест», м. Харків;
- призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.; заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» про заміну кредиторів; заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» про визнання недійсними правочинів боржника; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» про витребування доказів; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Піфагор-Фінанс» про заміну сторони - кредитора у справі; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» з кредиторськими вимогами до боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» про стягнення боргу з солідарних боржників у судове засідання на 15.09.2021р. об 10:00;
- зобов'язано арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов'язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» за період з дня призначення до 09.01.2020р., відповідний протокол надати суду;
- зобов'язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво №1788 від 05.12.2016р.) від 06.11.2020р. №61 та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020р. №31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження.
Арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович, м. Суми, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/3369/19, звернувся з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду в частині:
- призначення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.;
- зобов'язання арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов'язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» за період з дня призначення до 09.01.2020р., відповідний протокол надати суду;
- зобов'язання Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво №1788 від 05.12.2016р.) від 06.11.2020р. №61 та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020р. №31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2021р. у справі №922/3369/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Бородіна Л.І., судді Лакіза В.В. та Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021р. у справі №922/3369/19 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. було залишено без руху.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена судової колегії, судді Плахова О.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Здоровко Л.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021р. у справі №922/3369/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. у справі №922/3369/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/3369/19 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2021р. об 11:30год.
01.11.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., судді Здоровко Л.М., Лакіза В.В., а справу №922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», м. Харків передати для повторного автоматизованого розподілу.
В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович зазначає, що відповідно до абз.2 п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної та касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.01.2020р., який відбувся вперше, у справі №922/3369/19 було визначено наступний склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Пушай В.І. та Попков Д.О. Таким чином, апеляційна скарга арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/3369/19, в силу приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна була бути передана на розгляд саме раніше визначеному складу суду: головуючий (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Пушай В.І. та Попков Д.О.
У той час, зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19 постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. (про відсторонення розпорядника майна) було скасовано, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, судова колегія у складі: головуючий (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Пушай В.І. та Попков Д.О. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/3369/19. Відтак, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Своєю чергою, передання апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича на розгляд колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., судді Плахов О.В., Лакіза В.В. (яка була призначена для розгляду справи №922/3369/19 (922/4265/20) позовного провадження в межах справи про банкрутство) є помилковим, оскільки апеляційна скарга подана арбітражним керуючим не на судове рішення у справі позовного провадження у справі №922/3369/19 про банкрутство, а на судове рішення основного провадження у справі про банкрутство - на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р.
Таким чином, на думку заявника, неправильне вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи не залежить від конкретної колегії суддів, проте є підставою для відводу такого складу суду з метою проведення повторного авторозподілу справи відповідно до закону.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р. (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Бородіна Л.І., судді Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) визнано необґрунтованим заявлений арбітражним керуючим Шаматріним Євгеном Миколайовичем відвід у справі №922/3369/19, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 02.11.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., судді Здоровко Л.М., Лакіза В.В. з розгляду справи №922/3369/19, апеляційний суд у складі головуючого, судді-доповідача зазначає наступне:
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).
За змістом доводів заяви про відвід арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович зазначає про допущене порушення при автоматизованому розподілі справи, що як підстава відводу співвідноситься із п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Між тим, такі твердження заявника не відповідають дійсності, оскільки суддею-доповідачем встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021р. для розгляду справи №922/3369/19 (922/4265/20) за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021р. було визначено колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Бородіна Л.І., судді Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.
Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021р. у зв'язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №922/3369/19 (922/4265/20) визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Бородіна Л.І., судді Здоровко Л.М., Лакіза В.В., а протоколом від 31.08.2021р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/3369/19 (922/4265/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Бородіна Л.І., судді Плахов О.В., Лакіза В.В.
Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/3369/19 надійшла в процесі розгляду справи №922/3369/19(922/4265/20), протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2021р. для розгляду справи №922/3369/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Бородіна Л.І, судді Плахов О.В., Лакіза В.В. (у подальшому через тимчасову непрацездатність члена судової колегії, судді Плахова О.В. його було замінено на суддю Здоровко Л.М., що вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021р.)
Відповідно до п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (в редакції рішення Ради суддів України №18 від 11.06.2021р.) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (2.3.2. Положення).
Згідно з п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», який набрав чинності з 15.03.2018р. відповідно до рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018р., передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема:
- апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;
- у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;
- у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.
Відповідно до п.2.3.48 Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Так, п.16 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019р., встановлює, що у разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/3369/19 надійшла до суду апеляційної інстанції 03.09.2021р., тобто до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021р. у справі №922/3369/19 (922/4265/20), ухваленого у межах справи про банкрутство №922/3369/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», така апеляційна скарга була обґрунтовано передана на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному складу суду, у провадженні якого перебувала справа №922/3369/19 (922/4265/20) до закінчення апеляційного перегляду - головуючому, судді-доповідачу Бородіній Л.І., судді Лакізі В.В., Плахову О.В.
Окрім того, суддя-доповідач зауважує заявнику, що п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду втратив чинність з 15.03.2018р. на підставі рішенням Ради суддів України №17 від 02.03.2018р., а отже посилання на нього є безпідставним.
Твердження Шаматріна Євгена Миколайовича про оскарження судового рішення саме в межах справи №922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», м. Харків, а не рішення ухваленого в позовному провадженні у відповідній справі про банкрутство, що зумовлює, на його думку, необхідність передачі справи для повторного автоматизованого розподілу (враховуючи скасування Верховним Судом від 20.05.2021р. постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. у справі №922/3369/19), також є помилковим, оскільки відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в рамках справи про банкрутство (справа №922/3369/19 є справою про банкрутство) відбувається розгляд всіх вимог до боржника, у тому числі вимог у справі №922/3369/19 (922/4265/20), тоді як Положення про автоматизовану систему документообігу суду не встановлює жодних виключень з передбаченого п.21 Розділу VIII правила автоматизованого розподілу судових справ - передачі справи раніше визначеному складу суду, а підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи у розумінні п.п.2.3.49-2.3.52 Положення апеляційним судом в розглядуваному випадку встановлено не було.
Таким чином, враховуючи, що заява арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., судді Здоровко Л.М., Лакіза В.В. з розгляду справи №922/3369/19 вмотивована виключно безпідставним посиланням на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи - така заява за її змістом і доводами не може бути підставою для відводу суддів згідно із приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., судді Здоровко Л.М., Лакіза В.В. з розгляду справи №922/3369/19 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков