про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
03 листопада 2021 року м. Харків Справа №922/2153/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків (вх.3110Х/1)
на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 (повний текст складено 15.09.2021) у справі № 922/2153/21 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків
до відповідача 1 Харківської міської ради, м.Харків
до відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до відповідача 3 Фізичної особи - підприємця Кітіціна Сергія Анатлійовича, м.Харків
до відповідача 4 Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/2153/21 позовні вимоги в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано п. 52 Додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.04.2017 № 5470-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кітіциним Сергієм Анатолійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрований в реєстрі під № 661; витребувано у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVI, XXVII, XXVIII, XXVIIa, XXVIIб, загальною площею 36.3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-10», що розташований за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 298, скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Л.В. № 46108779 від 23.03.2019, а Харківську міську раду зобов'язано прийняти вищевказані нежитлові приміщення.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/2153/21 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволнні позовних вимог.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021: відмовлено в задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/2153/21; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме - надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн.
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, від Харківської міської ради у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.
Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі № 922/2153/21.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/2153/21 суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2153/21 прийняте 10.09.2021. Повний текст рішення складено та підписано 15.09.2021. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 05.10.2021.
За таких обставин, подана 11.10.2021 апеляційна скарга Харківської міської ради є такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 20.09.2021 та звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 20 днів з моменту її отримання, у зв'язку із чим має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв'язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.
Згідно з ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №922/2153/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі № 922/2153/21; призначено справу до розгляду на "02" грудня 2021 р. о 12:30 годині.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про об'єднання в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі № 922/2153/21 та призначення їх до спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/2153/21.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 №922/2153/21.
3.Об'єднати апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/2153/21 в одне апеляційне провадження.
4.Встановити учасникам справи строк до 18.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.
5. Призначити справу до розгляду на "02" грудня 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
6.Явку учасників справи визнати не обов'язковою.
7.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Е.В. Сгара
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук