вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа№ 910/13247/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.
представники сторін у судове засідання 02.11.2021 не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Пінчука Олександра Григоровича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 про забезпечення позову
у справі №910/13247/21 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Акціонера та члена Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК» ОСОБА_3
до Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК»
про визнання недійсними рішення
Акціонер та член Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК» ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК» (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсними рішень Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК», оформлених протоколом засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК» від 25.03.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим що позивача, як власника простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ'ЯЗОК» та члена Наглядової ради ПрАТ «ПРОМЗВ'ЯЗОК» не було повідомлено про засідання Наглядової ради товариства, яке відбулося 25.03.2021, як і не було надіслано проект порядку денного, внаслідок чого, як вказує позивач, його було позбавлено можливості внесення пропозицій щодо питань порядку денного, позбавлено можливості голосувати та висловлювати свою позицію, та заперечення щодо тих чи інших питань порядку денного.
19.08.2021 до суду першої інстанції надійшла заява позивача (Акціонера та члена Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК» ОСОБА_3 ) про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) що належить ПрАТ «ПРОМЗВ'ЯЗОК» на праві спільної часткової власності, а саме майнового комплексу, площею 35 127 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6 (колишня назва проспект Червоних Козаків/проспект Московський), що складається із об'єктів нерухомого майна (будівель), позначених літерами Г, Д, К, Л, М).
Заява обґрунтована, зокрема, тим, що позивача не було належним чином повідомлено про засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК», призначене на 25.03.2021 року та не було надано проекту порядку денного вказаного засідання, проте, як вказує позивач, за результатами проведення вказаного засідання Наглядовою радою прийняті рішення, які порушують права та інтереси, як позивача, так і всіх акціонерів Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК», оскільки стосуються їх майнових прав та прав щодо отримання прибутку від цього товариства.
Зокрема, на засіданні було прийнято рішення про погодження виділу у натурі частки із майнового комплексу (загальною площею 35 127, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6, що складається із об'єктів нерухомого майна (будівель), позначених літерами Г, Д, Д1, И, К, Л, М) у відповідності до Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 26.09.2019 року № 117 та Повідомлення про результати огляду об'єкта нерухомого майна станом на 22.10.2020 року, що видані ТОВ «МІСЬКСПЕЦЕКСПЕРТ», а також уповноважено генерального директора товариства на укладення та підписання договору про поділ Майнового комплексу між його співвласниками на умовах відомих генеральному директору товариства.
Позивач вказує, що такий майновий комплекс належить на праві власності ПрАТ «ПРОМЗВ'ЯЗОК», що підтверджується Свідоцтвом про право власності виданим Головним управлінням майном віл 12.08.1999 року на правах колективної власності, виданого Начальником Головного управління майном Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 , яке видане на підставі Наказу «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 05.08.1999 № 409-В. Відповідно до вказаного свідоцтва, площа майнового комплексу складає 35 127, 00 кв. м.
Позивач зазначає, що, в даному випадку, у разі виконання вказаних рішень Наглядової ради ПрАТ «ПРОМЗВ'ЯЗОК» (щодо поділу Майнового комплексу, укладення договорів зі співвласниками на умовах відомих лише Генеральному директору ПрАТ «ПРОМЗВ'ЯЗОК» тощо), недійсність яких є предметом спору у даній справі, призведе до неможливості ефективного захисту порушеного права позивача, в межах провадження по цій справі без нових звернень до суду, у т.ч. щодо недійсності правочинів, вчинених на підставі оскаржуваних рішень наглядової ради; щодо скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на новий об'єкт нерухомості в результаті його поділу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі №910/13247/21 заяву Акціонера та члена Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК» ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі №910/13247/21 вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) майнового комплексу, що належить ПрАТ «ПРОМЗВ'ЯЗОК» на праві спільної часткової власності, а саме: площею 35 127 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6 (колишня назва проспект Червоних Козаків/проспект Московський), що складається із об'єктів нерухомого майна (будівель), позначених літерами Г, Д, К, Л, М).
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи власником простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК» (частка у статутному капіталі Товариства складає 0,005604) та є членом Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК», призначений строком на 3 роки, не був присутній на засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ'ЯЗОК» 25.03.2021, на якому було прийнято рішення, зокрема: про погодження виділу в натурі частки із нерухомого майна, що належить товариству на праві спільної часткової власності (майновий комплекс загальною площею 35 127 ,00 кв.м., що належить Товариству на праві спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6 (колишня назва проспект Червоних Козаків/проспект Московський ), складається із об'єктів нерухомого майна (будівель) позначених літерами Г; Д: Д1; И; К; Л; М) у самостійний об'єкт нерухомого майна, шляхом поділу майна, у відповідності до висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 26.09.2019 №117 та повідомлення про результати огляду об'єкта нерухомого майна станом на 22.10.2020, що виданий ТОВ «МІСЬКСПЕЦЕКСПЕРТ»; про укладення та підписання договору про поділ майнового комплексу між співвласниками у відповідності до висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 26.09.2019 № 117 та повідомлення про результати огляду об'єкта нерухомого майна станом на 22.10.2020, що виданий ТОВ «МІСЬКСПЕЦЕКСПЕРТ»; про уповноваження генерального директора товариства на укладення та підписання договору про поділ майнового комплексу між його співвласниками на умовах відомих генеральному директору товариства; про уповноваження генерального директора товариства на вчинення всіх необхідних дій, пов'язаних із нотаріальним посвідченням договору про поділ майнового комплексу, між його співвласниками та реєстрацій права власності на новий об'єкт нерухомого майна в результаті цього поділу.
Предметом розгляду у даній справі є правомірність прийняття рішення за результатами засідання Наглядової ради 25.03.2021, без участі позивача, не повідомленого про проведення такого засідання, а тому за наявності корпоративного спору, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість припущень позивача про те, що у разі задоволення позову та виконання спірного рішення Наглядової рад призведе до неможливості ефективного захисту порушеного права позивача, в межах даного судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 (далі по тексту - апелянт) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі №910/13247/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у клопотанні позивача про застосування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона є власником частини майнового комплексу, щодо якого судом першої інстанції встановлено заборону, а саме - нежиле приміщення (в літ. Д) загальною площею 392,3 кв.м., що складає 1/100 частину від майнового комплексу площею 35 127 кв.м.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено та відновлено строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі №910/13247/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі №910/13247/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 25.10.2021 та попереджено учасників справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Розгляд справи №910/13247/21 призначено на 26.10.2021. Позивач та відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, відповідний відзив у встановлений судом строк не надали, що в силу ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення, яким є ухвала суду (ч. 1 ст. 232 ГПК).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
26.10.2021 у судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву до 02.11.2021 на 12:15.
28.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Пінчука Олександра Григоровича про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору.
Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання 02.11.2021 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши у судовому засіданні 02.11.2021 клопотання представника ОСОБА_1 Пінчука Олександра Григоровича про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Водночас частиною 4 ст. 266 ГПК визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Згідно п.1 ч. 1 ст. 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі №910/13247/21 від імені ОСОБА_1 подано та підписано адвокатом Пінчуком Олександром Григоровичем, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА№1145808 від 07.10.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2306 від 29.09.2005.
Крім того, заявником на підтвердження повноважень щодо права підписання відмови від апеляційної скарги заявником надано до суду копію Договору №07-10/21 про надання правничої допомоги від 07.10.2021, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Домініон», в особі керуючого партнера Пінчука Олександра Григоровича (Адвокатське об'єднання), та ОСОБА_1 , за умовами якого Адвокатському об'єднанню надано право відкликати апеляційні та касаційні скарги, з відповідним правом підпису (п.п. «в» п. 2.1. Договору).
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК).
Згідно ч. 5 ст. 266 ГПК у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 Пінчука Олександра Григоровича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 про забезпечення позову у справі №910/13247/21 підлягає задоволенню, відмова судом апеляційної інстанції приймається, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 про забезпечення позову у справі №910/13247/21 підлягає закриттю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги, сплачений судовий збір не повертається. (подібний за змістом висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №914/1096/20).
Клопотання представника ОСОБА_1 Пінчука Олександра Григоровича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 про забезпечення позову у справі №910/13247/21 в частині повернення судового збору у розмірі 2 270,00грн, сплаченого за подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання представника ОСОБА_1 Пінчука Олександра Григоровича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 про забезпечення позову у справі №910/13247/21 задовольнити.
2. Прийняти відмову представника ОСОБА_1 Пінчука Олександра Григоровича від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 про забезпечення позову у справі №910/13247/21.
3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 про забезпечення позову у справі №910/13247/21 закрити.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 03.11.2021.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова