вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" листопада 2021 р. Справа№ 910/19878/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Кравчука Г.А.
Мальченко А.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, (повний текст складено 14.06.2021)
у справі № 910/19878/20 (суддя Чебикіна С.О.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»
до фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича
про стягнення 210 000,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 210 000 грн штрафу за надмірне користування об'єктом суборенди за 2 місяці за договором суборенди нежитлових приміщень №28/07/16 від 28.07.2016 на підставі ст.ст. 526, 549, 610, 629 ЦК України та ст. 217 ГК України.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк договору суборенди нежитлових приміщень № 28/07/16 від 28.07.2016 та договору від 30.10.2019 про внесення змін до договору суборенди нежитлових приміщень № 28/07/16 від 28.07.2016 закінчився, а суборендарем (відповідачем) в порушення умов договорів, суборендоване майно фактично повернуто не було, акт здачі-приймання об'єкта суборенди сторонами не складався та не підписувався, об'єкт суборенди залишився у фактичному користуванні відповідача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 в позові відмовлено повністю.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 26.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа», в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 по справі № 910/19878/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що умовами договору суборенди не передбачена передача об'єкта суборенди орендодавцю, а відповідач з 30.11.2019 жодним чином не повідомив позивача про готовність фактичної передачі об'єкта суборенди позивачу, разом з від'ємними та невід'ємними поліпшеннями та обладнанням, яке передавалося в суборенду разом з об'єктом суборенди. Позивач не передав об'єкт оренди орендодавцю, не підписав акт передачі-прийняття від'ємних та невід'ємних поліпшень об'єкта оренди та акт здачі-приймання об'єкта оренди з оренди, через систематичні порушення орендодавцем умов договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010.
4.2. Також, позивачем було здійснено спробу прийняти об'єкт суборенди з суборенди 10.12.2019, але так само, як і 30.11.2019, відповідач не з'явився на об'єкті оренди, а об'єкт оренди не був готовий до фактичної передачі з суборенди. При цьому починаючи з 11.12.2019 відповідач почав експлуатувати об'єкт суборенди із закритими в'їзними та вхідними групами, не допускаючи на об'єкт суборенди позивача та не реагуючи на звернення позивача в телефонному режимі щодо негайного повернення об'єкта суборенди з суборенди. Факт ігнорування відповідачем вимог позивача, позивач може підтвердити наданням щоденних відеозаписів спроб прийняти об'єкт суборенди з суборенди в період з 14.12.2019 до 31.01.2020, а в матеріалах справи містяться відомості на DVD-R диск Verbatim 4,7 GB.
4.3. Крім того, вважає, що форма «акт передачі-прийняття об'єкта суборенди від 16.12.2019 року» не відповідає формі акту, за яким об'єкт суборенди передавався відповідачу, а твердження орендодавця, які викладені в т.ч. в п. 4 «акту приймання-передачі об'єкта оренди від 13.12.2019р.» та в п. 4 «акту пломбування об'єкта оренди № 1 від 13.12.2019 р. є таким, що не відповідають дійсності, а позивач виконав умови п. 7.3. договору оренди.
4.4. В частині застосування строків позовної давності апелянт зазначив, що право користування об'єктом оренди спливало у позивача 12.12.2019, на цей момент часу відповідач продовжував протиправно користуватися об'єктом суборенди та не повертав його орендарю (позивачу), як того вимагали умови договору суборенди.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
5.2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідач отримав 11.09.2021, що підтверджується відомостями з інтернет-ресурсу «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення за № 04116 2065351 9.
5.3. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, матеріали судової справи № 910/19878/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Мокра справа" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 поновлено ТОВ "Мокра справа" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/19878/20. Апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/19878/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Мокра справа" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.
6.3. 02.09.2021 від ТОВ "Мокра справа" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 02.09.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 у справі № 910/19878/20, надає суду докази сплати судового збору.
6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19878/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Мокра справа» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, ухвалено справу № 910/19878/20 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 24.09.2021.
6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з 26.10.2021 на лікарняному, для розгляду справи № 910/19878/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.
6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Мокра справа» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Кравчук Г.А. та Мальченко А.О.
7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. 15.06.2010 між ЗАТ «Комплекс «Либідський» (орендодавець) та ТОВ «Мокра Справа» (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на умовах оперативної оренди нежитлові приміщення площею 837,10 м. кв., згідно плану зазначеного в додатку №1 до цього договору, що розташовані в нежилому будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039, м.Київ, вул. Грінченка Миколи, будинок 18, літера «Б», площею 1010,60 кв.м., що належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 967102 (а.с. 38-45).
8.2. Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, що орендодавець та орендар встановили, що строк оренди складає 50 календарних місяців, а п. 3.4 цього договору оренди, сторони погодили, що відлік строку оренди починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди.
8.3. Акт приймання-передачі об'єкту оренди між орендодавцем та орендарем підписано 11.04.2012 (а.с. 57-60).
8.4. Відповідно до п.6 договору №4 від 01.08.2013 про внесення змін та доповнень до договору оренди, орендар та орендодавець дійшли згоди про продовження чинного строку оренди на 42 календарних місяці, у зв'язку з чим загальний «строк оренди складав 92 календарних місяців, який відліковується з моменту підписання та нотаріального засвідчення акта приймання-передачі об'єкта оренди, а саме 11.04.2012 року» (а.с. 61-65).
8.5. Отже, останнім днем оренди за вищевказаним договором оренди нежитлових приміщень від 15.05.2010 є 12.12.2019.
8.6. 28.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (орендар, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Жерегіним Олександром Юрійовичем (суборендар, відповідач), укладено договір суборенди нежитлового приміщення №28/07/16 (далі - договір суборенди), відповідно до умов якого орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування на умовах суборенди нежитлові приміщення площею 200 м.кв., згідно плану зазначеного в додатку №3 до цього договору (далі - об'єкт), що розташовані в нежилому - будинку - приміщенні мийки за адресою: 03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 18, літера «Б» (а.с. 83-88).
8.7. Згідно із п.п.6.2.20 договору суборенди суборендар зобов'язується по закінченню строку дії цього договору, а також у разі його дострокового розірвання, повернути орендарю, у відповідності з умовами цього договору, об'єкт суборенди за актом здачі-приймання у стані не гірше того, в якому знаходився об'єкт суборенди до передачі в суборенду за цим договором, з урахуванням нормального зносу.
8.8. Згідно з пунктом 3 договору від 30.10.2019 про внесення змін та доповнень до договору суборенди суборендар зобов'язався 30.11.2019 звільнити об'єкт суборенди та прилеглу до об'єкта суборенди територію від особистого обладнання, автотранспорту, запчастин, особистих речей, брухту та передати його орендарю за актом здачі-приймання.
8.9. Відповідно до п. 8.2. договору суборенди у випадку прострочення в поверненні об'єкта суборенди з вини суборендаря, суборендар сплачує на користь орендаря штраф у розмірі потрійної плати за суборенду за весь час протиправного користування об'єктом суборенди, а також відшкодовує всі пов'язані з цим прямі збитки.
8.10. Актом приймання-передачі об'єкта суборенди від 28.07.2016 підтверджується факт передачі об'єкта суборенди в суборенду відповідачу 28.07.2016 (а.с. 91).
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. 30.10.2019 між орендарем ТОВ «Мокра Справа» та суборендарем фізичною особою-підприємцем Жерегіним Олександром Юрійовичем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору суборенди нежитлових приміщень № 28/07/16 від 28.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за р. № 4356 (далі - договір про внесення змін та доповнень до договору суборенди) (а.с. 98-99).
9.2. За умовами вказаного договору сторонами погоджено, що кінцевою датою строку дії договору встановлено 30.11.2019, при цьому суборендар зобов'язується 30.11.2019 звільнити об'єкт суборенди та прилеглу до об'єкта суборенди територію від особистого обладнання, автотранспорту, запчастин, особистих речей, брухту та передати його орендарю за актом здачі-приймання.
9.3. При цьому, сторонами за вказаним договором про внесення змін та доповнень до договору суборенди погоджено внести зміни до п. 7.4. договору суборенди, а саме погоджено, що об'єкт суборенди вважається фактично переданим орендарю з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання об'єкту суборенди. У випадку, якщо суборендар не забезпечив явки свого повноважного представника для підписання акту здачі-приймання, приймання об'єкта суборенди здійснюється 30.11.2019 комісією орендаря в складі не менше трьох осіб.
9.4. 30.11.2019 комісією орендаря (позивача) у складі трьох осіб складено та підписано акт № 30/11/19-2 про невиконання зобов'язань, щодо передачі об'єкта суборенди з суборенди, за яким зафіксовано факт неготовності об'єкта суборенди до повернення з суборенди та відсутність на об'єкті суборендаря (а.с. 100).
9.5. Акту про приймання об'єкта суборенди комісією орендаря, згідно п. 7.4. договору суборенди у редакції договору про внесення змін та доповнень до договору суборенди, матеріали справи не містять.
9.6. 16.12.2019 орендодавцем Приватним акціонерним товариством «Комплекс «Либідський» та суборендарем фізичною особою-підприємцем Жерегіним Олександром Юрійовичем складено та підписано акт передачі-прийняття об'єкта суборенди, за яким суборендар передав, а орендодавець прийняв об'єкт суборенди (а.с. 169).
9.7. Вказаний акт підписано комісією орендодавця та суборендарем, а також скріплений печаткою орендодавця.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу з відповідача за період після 16.12.2019 (з 16.12.2019 по 31.01.2020), з огляду на наступне.
10.2. Договором № 4 від 01.08.2013 про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 15.06.2010 за р. № 395, укладеного між орендодавцем ПрАТ «Комплекс «Либідський» та орендарем ТОВ «Мокра Справа», погоджено, що строк оренди складає 92 календарних місяці, який відліковується з моменту підписання та нотаріального засвідчення акта приймання-передачі об'єкта оренди, а саме з 11.04.2012.
10.3. Таким чином, строк дії договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 сплинув 12.12.2019.
10.4. Частиною 2 статті 774 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
10.5. Враховуючи, що строк дії основного договору оренди закінчився 12.12.2019, а об'єкт оренди повернуто орендодавцю 16.12.2019, про що складено акт передачі-прийняття об'єкта суборенди, підписаний орендодавцем без зауважень та застережень, що свідчить про відсутність претензій по факту повернення орендованого майна з боку орендодавця, нарахування штрафу за період після 16.12.2019 є необґрунтованим.
10.6. Орендар не був позбавлений права скласти відповідний акт здачі-приймання комісією позивача саме 30.11.2019 за відсутності суборендаря з урахуванням положень п. 7.4. договору суборенди в редакції договору про внесення змін та доповнень до договору суборенди.
10.7. Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції в частині застосування до спірних правовідносин до нарахуванню штрафу до 16.12.2019 (з 30.11.2019 до 15.12.2019 включно) строку позовної давності.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин за період з 30.11.2019 до 15.12.2019 строку позовної давності, з огляду на такі доводи.
11.2. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
11.3. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
11.4. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
11.5. Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2019 позивачем у складі комісії складено та підписано акт № 30/11/19-2 про невиконання зобов'язань, щодо передачі об'єкта суборенди з суборенди, яким зафіксовано неготовність об'єкта суборенди до повернення з суборенди.
11.6. Таким чином, станом на 30.11.2019 позивачу було достовірно відомо про не повернення об'єкта суборенди, у зв'язку з чим строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу з 30.11.2019 по 15.12.2019 має рахуватися з 01.12.2019.
11.7. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення штрафу 12.12.2020, про що свідчить дата складення позову та відбиток штампу поштового відділення на описі вкладення у цінний лист про направлення позову до Господарського суду міста Києва.
11.8. З огляду на вищевикладене позивачем пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу з 30.11.2019 по 15.12.2019.
11.9. Колегія суддів також відхиляє решту доводів апелянта, оскільки нарахування штрафу після повернення об'єкту суборенди орендодавцю та закінчення строку договору оренди є необґрунтованим, а інші доводи апелянта стосуються питання виконання відповідачем в цілому договору суборенди, що не стосується предмету заявлених позовних вимог.
11.10. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1. Колегією суддів не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача в частині несвоєчасного повернення об'єкту суборенди.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України:
« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6. Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
13.7. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
13.8. Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
13.9. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).
13.10. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
13.11. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
13.12. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
13.13. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.15. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/19878/20 залишити без змін.
14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/19878/20 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат:
15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/19878/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/19878/20 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра справа».
4. Справу № 910/19878/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.11.2021.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді Г.А. Кравчук
А.О. Мальченко