ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
02 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 923/828/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.08.2021, прийняте суддею Пінтеліною Т.Г., м. Херсон, повний текст складено 09.08.2021,
у справі №923/828/21
за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до відповідача: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
про стягнення 45 488,21 грн
У червні 2021 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось з позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 45488,21 грн, з яких: 38930,63 грн основного боргу, 3314,90 грн інфляційних втрат, 1159,10 грн 3% річних та 2083,48 грн пені.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.06.2021 відкрито провадження у справі №923/828/21.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.08.2021 у справі №923/828/21 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заборгованість у сумі 38930,63 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 3314,90 грн, 3% річних у сумі 1159,10 грн та пеню у сумі 2083,48 грн; стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" судовий збір у сумі 2270 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 09.08.2021 у справі №923/828/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Копію вказаної ухвали Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" було направлено каналами електронного зв'язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім в апеляційній скарзі (office@seaport.kherson.ua), а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі, а саме: 73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913468151 відповідне поштове відправлення, вмістом якого була ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №923/828/21 про залишення апеляційної скарги без руху, вкладене у абонентську скриньку апелянта 14.09.2021.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.
Колегія суддів також зауважує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".
Крім того, 04.10.2021 повноважного представника скаржника - адвоката Бєляєва Андрія Павловича засобами телефонного зв'язку, а саме: за номером телефону, який значиться в Єдиному реєстрі адвокатів України, було повідомлено про залишення без руху поданої Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.08.2021 у справі №923/828/21, а також про строк, встановлений судом апеляційної інстанції для усунення недоліків останньої, що підтверджується відповідною телефонограмою (т.II а.с.21) та свідчить про обізнаність апелянта щодо встановлення апеляційним господарським судом недоліків апеляційної скарги та надання десятиденного строку для їх усунення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, направляючи апелянту рекомендованою кореспонденцією копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №923/828/21 за адресою, яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також в подальшому із застосуванням засобів телефонного зв'язку вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про залишення його апеляційної скарги без руху.
Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 14.10.2021.
Головуючий суддя Таран С.В. перебував на лікарняному у період з 04.10.2021 по 29.10.2021, а суддя-член колегії Поліщук Л.В. - у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021.
З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №293 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/828/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/828/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.
Станом на 02.11.2021 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №923/828/21, не надходило.
За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Враховуючи те, що Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 08.09.2021, а саме: не сплачено визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, колегія суддів у вищевказаному складі дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №923/828/21, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.
Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Повернути Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.08.2021 у справі №923/828/21 з доданими до неї документами на 8 арк.
Справу №923/828/21 повернути Господарському суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Лавриненко