Справа № 634/449/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1670/21 Доповідач: ОСОБА_2
28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст. 309 КК України, визнано невинуватим та виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного злочину.
ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 152, ч.1 ст.122 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 152 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання рахується з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 04.02.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року) зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 04.02.2020 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.
Згідно вироку 21 листопада 2019 року, близько о 18 год. ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Гагаріна, смт Сахновщина, Харківська область, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон б/в «Xiaomi Redmi Note 5A» с ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 сірого кольору, який належить останній, під приводом здійснення телефонного дзвінка, який ОСОБА_10 йому надала, останній оглянув його та поклав до кишені, а в замін віддав потерпілій свій мобільний телефон, але ОСОБА_10 не взяла телефону та попрохала повернути свій телефон. Після чого ОСОБА_7 розуміючи, що шахрайським шляхом телефоном не заволодіє, діючи з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, відкрито та протиправно, в присутності власниці, яка усвідомлювала вчинення викрадення, заволодів наданим йому в користування б/в мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5A», який належить ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2020, становить 1433 гривні, та не реагуючи на прохання ОСОБА_10 припинити злочинні дії, зник з місця скоєння злочину, та в подальшому скористався викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1433 гривні.
Крім того, 04 лютого 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння, де мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виявив намір вступити в статеві зносини з ОСОБА_9 . Цього ж дня, близько о 17 год., шляхом обману, завів останню до будинку, за вищевказаною адресою, де в подальшому, не отримавши добровільної згоди останньої, діючи умисно, всупереч волі ОСОБА_9 , почав наносити потерпілій удари руками по обличчю та притулив металевий ніж до горла. Після чого затягнув потерпілу до спальної кімнати, застосовуючи фізичну силу, вступив із нею в статевий зв'язок природним способом. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел із застосуванням погроз до ОСОБА_9 вчинив з нею дії сексуального характеру, пов'язані з оральним проникненням в тіло потерпілої без добровільної згоди останньої. В наслідок протиправних дій потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/17- КР/20 від 23.03.2020 року спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні синці на голові, шиї, нижніх кінцівок, закритий перелом 1-го пальця правої стопи, садно у ділянці піхви, садно та крововилив в лівій ділянці підребер'я, синці на стегнах .
Також, 04 лютого 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння, де мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , близько 17 годин, шляхом омани, завів ОСОБА_9 до будинку, де в подальшому, не отримавши добровільної згоди останньої, діючи умисно, всупереч волі останньої, почав наносити потерпілій удари руками по обличчю та притулив металевий ніж до горла. Після чого затягнув потерпілу до спальної кімнати, з наміром вступи з останньою в статевий акт кинув її на ліжко та почав роздягати. В подальшому в процесі знімання верхнього одягу та нижньої білизни застосовуючи фізичну силу, умисно та протиправно з метою подолати її опір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження. В наслідок чого, потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/17- КР/20 від 23.03.2020 року спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом 1-го пальця правої стопи. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вчинення дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне придбання та зберігання без мети збуту, наркотичних засобів обіг яких відповідно до таблиці №.1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000, заборонені, зберігав на території домоволодіння де він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби. Які 04 лютого 2020 року, близько 19 год. 30 хв., під час огляду місця події, а саме домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де мешкає ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції в кімнаті та коридорі будинку, виявлено та вилучено речовини рослинного походження у подрібненому стані, які згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 3849/4212-4217 від 21.02.2020, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса наркотичного засобу - канабісу у перерахунку на суху речовину складає: об'єкт №1 - 33,346 грам, та об'єкт № 6 - 11,049 грам, загальною вагою 44,395 грам, які останній зберігав, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів.
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду. Вказує, що висновки судових експертиз не підтверджують факту згвалтування і нанесення ним тілесних ушкоджень. Вважає, що таким чином потерпіла бажає покращити своє матеріальне становище. Докази зібрані з порушенням ст. 87 КПК України.
Захисник обвинуваченого просить вирок суду змінити та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 122 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, в частині призначення покарання змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України.
Зазначає, що суд без достатнього обгрунтування надав перевагу показанням потерпілої та свідків щодо можливого факту згвалтування та нанесення їй тілесних ушкоджень. В суді встановлено, що згідно експертизи від 11.02.2020 року у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої сліди крові не знайдені, на її одягу наявність біологічних зразків не встановлена, що вказує на відсутністю статевого акту.
Прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, про що надав до суду письмову заяву.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, стороною захисту не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно дост. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду першої інстанції пояснила, що 04.02.2020 близько 17 год. до неї прийшов сусід ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 та попросив надати допомогу по ремонту водопроводу, бо зірвало кран. Вона зайшла до вищевказаного домоволодіння і він замкнув за нею двері та схопивши за куртку штовхнув на диван, який стояв у кухні. Потерпіла злякалась, почала просити його відпустити. ОСОБА_7 на її прохання не реагував, він взяв ніж та підставив його до горла потерпілої і сказав їй щоб замовкла. Потім почав стягувати з потерпілої гамаші, вона пручалась та кричала. Він тримав її за щиколотки ніг, хапав за пальці ніг та стягнув гамаші, колготи і труси. Коли він схопив за ногу потерпіла почула хруст і відчула біль у правій нозі. В подальшому він перевів її в кімнату кинув її на диван у залі, сам роздягнувся. В кімнаті працював телевізор, де демонструвалось відео порнографічного характеру. ОСОБА_7 здійснив відносно неї із застосуванням сили половий акт природнім способом а потім оральним способом. Після чого сів на диван взяв лампочку насипав порошок, запалив сірник, яким почав гріти лампочку а потім курив цю речовину. Потім хтось постукав у вікно, він зіскочив з дивану і вибіг до іншої кімнати потерпіла в цей час одяглась та швидко вийшла до кухні і відчинила замкнуті двері, схопивши своє взуття в руки вибігла босоніж з будинку. Біля будинку вона побачила ОСОБА_12 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 і повідомила їй, що сталось, а остання пішла до сусідів і викликала поліцію. Потерпіла пішла до свого домоволодіння і весь час перебувала на подвір'ї до приїзду поліцейських та швидкої. Потім її було доставлено до Сахновщинської ЦРЛ, оглянуто лікарями та надано медичну допомогу. Пояснила, що коли обвинувачений ОСОБА_7 намагався зняти з неї гамаші, колготи та нижню білизну він тримав її за щиколотки ніг, вона пручалась і він хапав її руками за пальці ніг та дуже стискав, застосовуючи силу і саме в цей момент наніс їй тілесне ушкодження - перелом першого пальця правої ступні. В подальшому вона зверталась з даного приводу за медичною допомогою до Сахновщинської ЦРЛ, їй було накладено гіпс.
Судом не було встановлено обставин, які б свідчили про неправдивість показань ОСОБА_9 . Стороною захисту об'єктивних доказів цього також не надано. Підстави сумніватися в правдивості пояснень потерпілої відсутні, а доводи обвинуваченого про те, що вона бажає таким чином покращити своє матеріальне становище є безпідставними. Крім того, допитана співмешканка обвинуваченого пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та їх спільним сином - ОСОБА_13 2007 року народження. Вказаний будинок раніше належав її батькові, який помер. 04.02.2020 року вона після обіду близько о 15 годині поїхала виплачувати пенсію так як працює листоношою, в будинку залишився її співмешканець ОСОБА_7 , вона заїхала в магазин а потім повернулася додому близько о 16 годин але двері в будинок були зачинені. Вона постукала і через деякий час двері відкрилися і з будинку вийшла їх сусідка ОСОБА_9 , яка була злякана, блідна в руках тримала шапку та панчохи. Вона запитала її, що ви тут робите на що остання відповіла «Ой дитино, дитино він мене вдарив». Потім вона пішла до сусідів де зателефонувала до поліції та викликали швидку медичну допомогу. Про те, що її співмешканець зґвалтував ОСОБА_9 їй стало відомо, коли приїхали працівники поліції і ОСОБА_9 повідомила їм, що ОСОБА_14 ударив її два рази по обличчю і приставив до горла ніж. На питання поліцейських чи був половий акт вона повідомила, що був.
Перевіряючи правдивість показань свідка ОСОБА_12 , яка була допитана відповідно до ст.225 КПК України в судовому засіданні було оголошено свідчення надані слідчому судді, а саме заслухано аудіо запис, де вона підтвердила, що дійсно бачила, як вибігла з домоволодіння де вона проживає разом із ОСОБА_7 її сусідка ОСОБА_9 , схвильована та злякана, яка повідомила, що її побив ОСОБА_7 . Також повідомила суд, що вона в розпачі побігла до сусідів, не знала що робити та викликала поліцію. Також зазначила, що потерпіла ОСОБА_9 є їхньою сусідкою і у них були добрі стосунки. Крім того, зазначила, що ОСОБА_14 спілкувався з ОСОБА_9 і навіть подарував їй ніж, а також хотів продати їй цемент. Тому на погляд свідка у потерпілої не було підстав обмовляти ОСОБА_7 .
Судом досліджено рапорт ст. інспектора Сахновщинського ВП ОСОБА_15 з якого вбачається, що 04.02.2020 року о 16-55 год. надійшло повідомлення від служби «102», заявник ОСОБА_12 , про те, що 04.02.2020 року о 16-55 за адресою АДРЕСА_2 , співмешканець побив сусідку; рапорт ст. інспектора Сахновщинського ВП ОСОБА_15 з якого вбачається, що 04.02.2020 року о 17-43 год. надійшло повідомлення від служби «102». Бригада №3802, лікар - Бублій, про те, що 04.02.2020 року о 17-42 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що її побив та зґвалтував сусід, коли це відбулося нічого пояснити не може. Доставлена до Сахновщинської ЦРЛ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 від 04.02.2020 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який близько о 17 год. 04.02.2020 року зґвалтував її та спричинив тілесні ушкодження; та який 04.02.2020 року спричинив їй тілесні ушкодження у виді закритого перелому 1-го пальця ноги; витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 04.02.2020 року та фото таблицю до нього, згідно якого, в кареті швидкої допомоги , автомобіль марки «PENUEO» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , добровільно видала свій одяг, який знаходився на ній, а саме: гамаші чорного кольору, гамаші сірого кольору, кофту чорного кольору розміру «L», які були поміщені до паперового ящика та передано на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області;
довідку лікаря ОСОБА_16 від 04.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_9 , 1953 року народження була оглянута лікарем акушером-гінекологом 04.02.20 року о 18 год.50 хв. та було встановлено, що емоційний стан ОСОБА_9 збуджений, схвильований, почуття жари, задуха. Зовнішні статеві органи розвинені правильно, відчувається набряк статевих губ та гіперемія спайки промежини. Ран не має виділення скудні, буроватого кольору, що говорить про статевий акт.
довідки лікаря Сахновщинської ЦРЛ ОСОБА_17 від 04.02.2020 року та 20.02.2020 року в яких вказано, що у ОСОБА_9 04.02.2020 о 18:20 є закритий перелом 1 пальця правої ступні, забій мяких тканин голови, розтяжіння м'язів шиї, зі слів побита була побита та рентгенівським знімком від 05.02.2020 року, призначено лікування 05.02.2020 року о 11 год., накладено гіпсову пов'язку на праву ступню.
Згідно висновку експерта № 12-14/17-КР/20 від 23.03.2020 року судово-медичної експертизи Красноградського МРВ СМЕ, у ОСОБА_9 1953 року народження, з урахуванням даних медичної документації, даних матеріалів кримінального провадження, у відповідь на встановлені на розв'язання експертизи запитання встановлено, що у неї мають місце наступні тілесні ушкодження: множені синці на голові, шиї, нижніх кінцівках, закритий перелом 1-го пальця правої стопи, садно на кровив ливній основі в ділянці переддвер'я піхви. Перелом 1-го пальця правої стопи та синці утворилися від прямої травматичної дії тупих твердих предметів, садно у ділянці піхви утворилось від дії тупого твердого предмету по механізму тертя-ковзання та могло виникнути від дії напруженого статевого члена. Синці на стегнах можливо розцінити як тілесні ушкодження, характерні для насильницького розсування стегон про насильницькому статевому акті чи спроби до нього. Вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 могли виникнути в строк та способом, вказаним нею.
По ступеню тяжкості закритий перелом 1-го пальця правої стопи належить до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я згідно пп.2.2.1в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6., інші тілесні ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п.п.2.3..2б, 2.3.5 Правил…». Хоч обвинувачений та його захисник стверджують, що висновки судових експертиз не підтверджують факту згвалтування та нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим, проте наведені докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки потерпіла після подій, що мали місце 04.02.2020 року була оглянута лікарями, які встановили наявність тілесних ушкоджень у потерпілої та ознаки статевого акту. Висновок експертизи № 12-14/17-КР/20 від 23.03.2020 року підтверджує, що встановлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 могли виникнути в строк та способом, вказаним нею. Обвинувачений вказує, що доказова база нібито зібрана з порушенням ст. 87 КПК України, але не конкретизує в чому, на його думку, полягали такі порушення. Доказам, на які посилається суд, обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_7 , надана правильна оцінка.
Захисник та обвинувачений стверджують, що на речах потерпілої, а також в піднігтьовому вмісті її рук не знайдено біологічних зразків обвинуваченого, що вказує на відсутність статевого акту. Встановлено, що при судово-імунологічній експертизі в мазках та тампонах із вмістом порожнини роту та піхви ОСОБА_9 , наявність сперми не встановлена.
Згідно висновку експерта №15-12/156-Дм/2020 від 11.02.2020 року, судово-медичної експертизи ХОБСМЕ, за підсумками якої піднігтьового вмісту з обох рук громадянки ОСОБА_9 сліди крові не знайдені. Що стосується клітинного вмісту, то його походження найбільш ймовірно за рахунок власних нігтьових ложе потерпілої. Даних про наявність травматичного епітелію не отримано.
За підсумками висновку експерта №14/354-Дм/20 від 11.02.2020 року КЗОЗ ХОБСМЕ, на гамашах (об'єкти №№1-8), вилучених у ОСОБА_9 , наявність сперми та крові не встановлена.
Згідно висновку експерта 314/353-Дм/20 від 11.02.2020 року на гамашах потерпілої ОСОБА_9 (об'єкти№№1-9) наявність крові не встановлено. На вищевказаних гамашах в об'єктах №№1-9 наявності сперматозоїдів не встановлено.
За підсумками висновку експерта №14/352-Дм/20 від 11.02.2020 року на спортивній кофті (об'єкти № №1,2) вилученій у ОСОБА_9 , наявності крові та сперми не встановлено.(т.2 а.с.147-148).
Згідно висновку експерта №14/349-Дм/20 від 11.02.2020 року, КЗОЗ ХОБСМЕ, кров ОСОБА_9 , належить до групи АВ.(т.2, а.с.149-150).
За підсумками висновку експерта №12-15/129-Дм 2020р. від 11.02.2020 року проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV).
Згідно висновку експерта 14№350-І/Дм від 18.02.2020р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А.
Згідно висновку експерта №12-15/127-Дм 2020 р., вбачається, що згідно «Висновку експерта 14№349-І/Дм» від 19.02.2020 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV). Згідно «Висновку експерта 14№350-І/Дм» від 18.02.2020 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А.
При судово-цитологічній експертизі мазка-відбитка та тампона-змива з головки статевого органу гр. ОСОБА_7 , знайдені епітеліальні клітини проміжного та пара базального шару (до30). В ядрах двох клітин виявлений підоболонково розташований х-хроматин. Однак, вказати категорично про наявність клітин піхвового епітелію не має можливості, в зв'язку з недостатньою кількістю необхідних для цитологічного обліку. Разом з тим, такі висновки судових експертиз не спростовують доведеності вини обвинуваченого, оскільки наявність об'єктивної сторони злочинів підтверджується іншими доказами, наведеними вище. Крім того, вчинені дії щодо потерпілої мали місце близько 17 години 04.02.2020 року, що підтверджується рапортами інспектора Сахновщинського ВП. Згідно довідок потерпіла цього ж дня о 18.20 та о 18.50 була оглянута акушером-гінекологом та лікарем Сахновщинської ЦРЛ. Згідно висновку експертизи тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 могли виникнути в строк та способом, вказаним нею. Враховуючи короткий проміжок часу, який минув з моменту вчинення злочинів щодо потерпілої до її огляду лікарями, а також виявлені множинні тілесні ушкодження, що вказують на вчинення насильницьких дій щодо потерпілої, пояснення потерпілої про обставини їх отримання не викликають сумнівів, що також підтверджується довідками лікарів та висновком судової експертизи № 12-14/17-КР/20 від 23.03.2020 року. Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність статевого акту є безпідставними та є способом захисту обвинуваченого, правдивість показань потерпілої не спростована, підстав оговорювати обвинуваченого не вбачається.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №161 від 02.03.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої інтоксикації внаслідок вживання психостимуляторів, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує
Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання встановив, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в цивільному шлюбі. Має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий. Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того судом враховано, що вчинені злочини є нетяжкими, відсутні пом'якшуючі обставини та наявні обтяжуючі обставини, позицію потерпілої, яка просила суд призначити суворе покарання. Судом призначено покарання в межах санкції статтей. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, фактичні обставини кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим призначене покарання є необхідним для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого є вмотивованими, підтверджуються дослідженими доказами, у зв'язку із чим підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.
Головуючий -
Судді: