28.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1811/19
Провадження № 2-п/644/38/21
28 жовтня 2021 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Клименка А.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Джебраілової Е.С.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1811/19 від 01 серпня 2019 року і просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки копію вказаного рішення нею отримано лише 02 квітня 2021 року, скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання 01 серпня 2019 року, повістки про виклик до суду не отримувала. Зазначає, що позивач просив стягнути з неї заборгованість з порушенням строків позовної давності, а відсутність у неї інформації про розгляд вказаної справи, позбавила її можливості звернутися з заявою про застосування строків позовної давності та як наслідок ухвалення оскаржуваного заочного рішення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі від 01 серпня 2019 року задоволено позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом неодноразово вживались заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка вказаним особам доставлена не була з незалежних від суду причин, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.
У зв'язку з наведеним судом 03 липня 2019 року на офіційній сторінці суду веб-порталу Судової влади України було розміщено оголошення про дату та час розгляді справи.
Враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд розглянув справу без їх участі в порядку заочного розгляду, отримавши на це згоду представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, відповідачка не додала до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, який би спростовував чи хоча б ставив під сумнів висновки суду, не представила вона їх суду і під час розгляду заяви в судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви відповідача та перегляд заочного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 року за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Андрій Клименко