Справа № 643/18982/21
Провадження № 3/643/4864/21
03.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ФРУТ-СЕРВІС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
01 листопада 2021 року поштовим відправленням до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно директора ТОВ «ФРУТ-СЕРВІС» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2984/20-40-07-27 від 23 жовтня 2021 року.
Суд, дослідивши матеріали, встановив таке.
За правилами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За правилами ч. 2 ст. 214 КУпАП, районні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.
Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 2984/20-40-07-27 від 23 жовтня 2021 року у графі «Дата, час і місце вчиення порушення» зазначено, що місцем вчинення порушення є м. Харків, просп. Науки, 40, оф. 514.
Так, адреса - м. Харків, просп. Науки, 40, оф. 514, територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення № 2984/20-40-07-27 від 23 жовтня 2021 року не додано виписки/витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які б містили відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ФРУТ-СЕРВІС».
Отже, судом встановлено, що матеріали відносно ОСОБА_1 або направлені суду, до територіальної підсудності якого не належить адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, або протокол про адміністративне правопорушення № 2984/20-40-07-27 від 23 жовтня 2021 року містить неправильні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відтак, матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Харківській областідля належного оформлення або для подальшого направлення до суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд -
Матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення або направлення до належного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Власенко