Справа № 643/13738/21
Провадження № 3/643/3635/21
29.10.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Печериці В.Г., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Сагайдак Е.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 листопада 2020 року о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Conneсt, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та проспекту Ювілейного в м. Харкові, здійснив рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Також, 06 листопада 2020 року о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та проспекту Ювілейного в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ford Conneсt, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У результаті зіткнення зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001389 від 07.11.2020 було закрито, у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190697 від 13 липня 2021 року не погодився, свою вину не визнав та пояснив, що 06 листопада 2020 року близько о 21 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Ювілейному у напрямку вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові. За напрямком його руху на перехресті пр-ту Ювілейного та вул. Гвардійців Широнінців йому було необхідно повернути наліво в сторону шосе Салтівського. Він зайняв крайній лівий ряд та, під'їхавши до вказаного перехрестя, зупинився, оскільки для нього горів сигнал світлофору, що забороняє рух. У зустрічному напрямку також у лівій крайній смузі за напрямком свого руху зупинився легковий автомобіль із ввімкненим покажчиком повороту наліво в сторону вул. Валентинівської. Зазначив, що вони чекали, коли сигнал світлофору переключиться на той, що дозволяє рух. У цей час по пішохідному переходу проїзну частину справа наліво переходили двоє пішоходів, він побачив, що через перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора, а для потрібного йому напрямку руху загорілася так звана «зелена стрілка», яка дозволяє здійснювати маневр повороту наліво. Оскільки у той момент двоє пішоходів ще не пройшли смугу його руху, він затримався на декілька секунд, після чого почав рух керованого ним транспортного засобу на «зелену стрілку», здійснюючи маневр повороту наліво. Для здійснення такого маневру він впевнився про відсутність будь-яких транспортних засобів на перехресті, швидкість керованого ним автомобіля становила не більше 20 км/год. У процесі маневру, перебуваючи на перехресті, він побачив, що з боку пр-та ОСОБА_3 у його напрямку рухається автомобіль на дуже високій швидкості, приблизно 100-120 км/год., він встиг натиснути на педаль тормозу, проте відразу відбувся удар цього транспортного засобу у задню праву бокову частину керованого ним автомобіля. Також зазначив, що не мав можливості бачити цей транспортний засіб, адже йому заважав автомобіль, який стояв у зустрічному напрямку руху у крайній лівій смузі для руху з ввімкненим покажчиком повороту наліво. Автомобіль, з яким відбулося в подальшому зіткнення, змінив напрямок руху вправо, виїхавши із-за вказаного вище автомобілю на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_2 - адвокат Сагайдак Е.С.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що коли він під'їхав до перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та проспекту Ювілейного в місті Харкові, горів червоний сигнал світлофору, він, слідкуючи за світлофором, боковим зором побачив на перехресті автомобіль, який повертав наліво на вулицю, на якій він стояв. Також боковим зором він побачив автомобіль білого кольору, який швидко рухався, цей автомобіль зачепив автомобіль, який повертав, та в'їхав у стовп. На уточнююче запитання захисника Печериці В.П. свідок зазначив, що не пам'ятає дату, коли відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, проте добре пам'ятає, що це було ввечері, коли вже стемніло. Посилався, що він знаходився на вулиці Гвардійців Широнінців біля перехрестя вказаної вулиці та пр-та Ювілейного, для нього горів червоний сигнал світлофору. Автомобіль, який з великою швидкістю виїхав на перехрестя, був білого кольору, марку він не знає, щось на кшталт пікапу. Швидкість руху даного транспортного засобу становила приблизно 100 км/год, було видно, що водій цього автомобілю бажав обігнати другий автомобіль, з яким в подальшому допустив зіткнення, та, коли став його обганяти, зачепив його та врізався у стовп. Автомобіль, з яким він зіткнувся, здійснював маневр повороту наліво на вул. Гвардійців Широнінців, рухаючись при цьому на сигнал світлофору, що дозволяє рух, - зелений, на, так звану «зелену стрілку», інші транспортні засоби стояли, оскільки їм горів червоний сигнал світлофору. У свою чергу, білий автомобіль виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. На уточнююче запитання захисника Сагайдак Е.С. свідок зазначив, що автомобіль, який повертав, рухався нешвидко, він рухався, начебто, пригальмовуючи, по якій смузі руху рухався білий автомобіль, він не пам'ятає, проте бачив, що цей автомобіль намагався обігнати автомобіль, що здійснював поворот, також зауважив, що білий автомобіль він побачив на рівні світлофору - на початку перехрестя, до виїзду на перехрестя цей автомобіль він не бачив. Посилався, що білий автомобіль не застосовував гальмування, проте автомобіль, що здійснював поворот, рухався трохи пригальмовуючи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Печериця В.П. у судовому засіданні посилався, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Сагайдак Е.С. вважав, що матеріалами справи знаходить своє підтвердження факт наявності вини обох водіїв у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявний як у діях ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .
Щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190696 від 13 липня 2021 року, ОСОБА_2 06 листопада 2020 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Conneсt, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та проспекту Ювілейного в м. Харкові, здійснив рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, а саме: «сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух».
З пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Сагайдак Е.С. убачається, що ОСОБА_2 свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнає, водночас зазначає, що в діях водія транспортного засобу Chevrolet Tacuma також були порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме - п. 10.1, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Окрім висловленої у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 - адвокатом Сагайдак Е.С., його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190696 від 13 липня 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2020, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди місця ДТП від 07.11.2020, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як убачається зі змісту висновку комплексної експертизи матеріалів, засобів, звукозапису, відеозапису та судової автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-20/21101 від 01.04.2021, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Форд Коннект», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Форд Коннект», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій автомобіля «Форд Коннект», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10. Правил дорожнього руху.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/9226-ІТ від 17.05.2021, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Форд Коннект», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Форд Коннект», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій автомобіля «Форд Коннект», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10. Правил дорожнього руху.
Таким чином, усі докази, досліджені в ході судового розгляду, у їх сукупності свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.
При цьому, зазначення експертами про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України судом не приймаються, позаяк розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190696 від 13 липня 2021 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Відомостей щодо складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням останнім п. 8.10 Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:
- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в тій частині, що він бачив, як автомобіль білого кольору, на кшталт пікапу, який швидко рухався, зачепив на перехресті автомобіль, який повертав;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190697 від 13 липня 2021 року;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2020;
- змістом схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2020 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи, в тій частині, що зіткнення керованого ним транспортного засобу «Форд Коннект», державний номерний знак НОМЕР_1 , з транспортним засобом «Шевролет Такума», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося, коли водій автомобіля «Шевролет Такума» почав виконувати маневр поворот наліво;
- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/9226-ІТ від 17.05.2021, згідно з яким: у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Підстав ставити під сумнів висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/9226-ІТ від 17.05.2021 у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Для проведення експертизи експерту було надано постанову про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження №12020220000001389 в 1 томі, під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних: свідчень водія ОСОБА_2 , висновку комплексної експертизи матеріалів, засобів, звукозапису, відеозапису та судово-автотехнічної експертизи від 01.04.2021 №КСЕ-19/121-20/21101.
Поряд з цим, при матеріалах справи міститься висновок комплексної експертизи матеріалів, засобів, звукозапису, відеозапису та судово-автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-20/21101 від 01.04.2021, згідно з висновками якої: з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку відповісти на питання, як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Такума», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, неможливо. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку відповісти на питання, чи є в діях водія автомобіля «Шевроле Такума», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП, неможливо. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку відповісти на питання, чи мав водій автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, неможливо.
У свою чергу, у дослідницькій частині комплексної експертизи матеріалів, засобів, звукозапису, відеозапису та судово-автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-20/21101 від 01.04.2021 судові експерти зазначили наступне: «Оскільки в межах вихідних даних, отриманих з представлених відеозаписів неможливо визначити, коли виникла небезпека для руху водію автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 , то провести технічну оцінку дій водія автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалась, неможливо, тому відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Такума», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, неможливо. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку відповісти на питання, чи є в діях водія автомобіля «Шевроле Такума», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП, неможливо. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку відповісти на питання, чи мав водій автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, неможливо».
Зважаючи на вказаний висновок експерта, відсутні підстави вважати, що ним доводиться наявність або відсутність у діях водія транспортного засобу «Шевролет Такума», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Водночас, суд звертає увагу, що вказаний експертний висновок був врахований судовим експертом при проведенні судової автотехгічної експертизи № СЕ-19/121-21/9226-ІТ від 17.05.2021, згідно з висновками якого знаходить своє підтвердження наявність у діях водія автомобіля «Шевролет Такума», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/9226-ІТ від 17.05.2021 були враховані тільки пояснення водія ОСОБА_2 , суд вважає такі зауваження слушними, поряд з цим, не врахування пояснень ОСОБА_1 , які, в тому числі суд заслуховував в ході судового розгляду, не спростовують наведених вище висновків суду.
З приводу аргументів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що на відеозаписах з місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Форд Коннект», р.н. НОМЕР_1 , не відразу рухався в середній смузі руху, а лише перестроївся на неї при під'їзді до перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості його відразу побачити, то суд зважає на те, що обидва відеозаписи досліджувалися комісією експертів при проведенні комплексної експертизи матеріалів, засобів, звукозапису, відеозаписі та судово-автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-20/21101 від 01.04.2021, поряд з цим, дослідницька частина вказаного експертного висновку не містить жодних відомостей на підтвердження наведених вище посилань ОСОБА_1 . Натомість у дослідницькій частині вказаного експертного висновку містяться наступні відомості: «З відеозаписів неможливо встановити траєкторію руху та відстань, на якій перебував автомобіль «Форд Коннект», р.н. НОМЕР_1 , від місця зіткнення у момент зміни напрямку руху автомобілем «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 , а тому неможливо визначити час небезпеки для водія автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 » (а.с. 77). Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_1 посилався, що саме цей експертний висновок необхідно взяти до уваги при вирішенні вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на різку зміну водієм автомобіля «Форд Коннект» ОСОБА_2 траєкторії руху з лівого крайньої смуги руху на середню при під'їзді до перехрестя, на якому відбулася ДТП, за відсутності інших доказів на підтвердження таких обставин, є особистим сприйняттям водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки.
Що стосується посилань ОСОБА_1 на ті обставини, що він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, а ОСОБА_2 , у свою чергу, з порушенням вимог Правил дорожнього руху України здійснював маневр проїзду перехрестя на забороняючий - червоний сигнал світлофору, суд зазначає, що такі обставини в ході судового розгляду не оспорювалися другим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисником Сагайдак Е.В., крім того, такі обставини знаходять своє підтвердження обома експертними висновками, які містяться при матеріалах справи, та поясненнями свідка.
Поряд з цим, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , та, беручи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, і ОСОБА_1 безумовно мав неоспорюване право розраховувати на правомірну поведінку водія ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася, водночас, наявні при матеріалах докази, досліджені в ході судового розгляду у їх сукупності, не дають підстав суду дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, вимог ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене вище, не зважаючи на те, що у висновку експерта №КСЕ-19/121-20/21101 від 01.04.2021 містяться висновки щодо неможливості визначити, як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Такума», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, щодо неможливості встановити наявність в діях водія автомобіля «Шевроле Такума», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП, та неможливості встановити, чи мав водій автомобіля «Шевролет Такума», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, такий експертний висновок у сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, надає можливість дійти висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Серед іншого, положеннями ст. 268 КУпАП закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, водночас, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_1 , ані його захисником клопотання про призначення у даній справі експертизи не заявлялося.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001389 від 07.11.2020 було закрито, у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.
За правилами ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплинуло понад три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.
При таких обставинах, ураховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Між тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав, у тому числі щодо відшкодування матеріальної шкоди, у порядку цивільного судочинства.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя: Я.Ю. Семенова