Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/67/2021 Справа № 646/6773/14-к
03 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12014220000000098 від 22.02.2014 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що в період часу з 1993 до 2010 роки він і ОСОБА_7 , перебуваючи в офіційному шлюбі, мешкали в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Починаючи з 2000 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв'язку із розбіжностями у поглядах на життя та постійними скандалами склалися неприязні стосунки, у зв'язку з чим шлюб між ними був розірваний та спільне майно, в тому числі і вказана квартира, за рішенням суду було розділено навпіл.
В подальшому ОСОБА_8 , незважаючи на особисті неприязні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_7 , і, не бажаючи реального розподілу майна, оскільки був переконаний в тому, що квартира придбана ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 повинна знаходитись у його особистій власності, продовжив проживати спільно із останньою у вищезазначеній квартирі.
У зв'язку із особистими неприязними стосунками, виниклими під час шлюбу і подальшого спільного проживання, а також несправедливим, як на думку ОСОБА_8 , розподілом майна, здобутого під час шлюбу із ОСОБА_7 , наприкінці 2013 - початку 2014 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 ..
Не бажаючи особисто скоювати вбивство, ОСОБА_8 вирішив підібрати особу, яка за грошове винагородження позбавить ОСОБА_7 життя. Тобто у ОСОБА_8 виник умисел на організацію та готування умисного вбивства ОСОБА_7 на замовлення.
Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, ОСОБА_8 , починаючи з початку 2014 року почав підшукувати особу, яка за грошову винагороду скоїть вбивство ОСОБА_7 ..
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організацію та підготовку вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в середині лютого 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, о 12.00 знаходячись в приміщені кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Молчанівський, 12, познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_9 ..
Маючи намір на організацію вбивства ОСОБА_7 та підшукуючи виконавців для вчинення зазначеного злочину ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 вбити ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США, на що той дав свою добровільну згоду.
Підшукавши таким чином виконавця вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжував дії щодо організації даного злочину, в той же час ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність даного діяння, добровільно відмовився від його скоєння та звернувся з відповідною заявою до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області.
Сприяючи розкриттю особливо тяжкого злочину, 19 лютого 2014 року приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні кафе за адресою: м. Харків, пров .Молчановський, 12. Під час зустрічі ОСОБА_8 , слідуючи своєму злочинному умислу та усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , який є виконавцем його замовлення на вбивство ОСОБА_7 , керується корисливим мотивом, передав останньому заздалегідь підготовлені 1000 доларів США та 4500 гривень у якості завдатку за вчинення організовуваного їм умисного вбивства, пообіцявши передати другу половину грошової винагороди після вчинення організованого ним злочину. Крім того, ОСОБА_8 , здійснюючи свій злочинний намір щодо готування вбивства ОСОБА_7 на замовлення та створення умов для вчинення злочину, проінформував ОСОБА_9 про зовнішність, розпорядок дня, маршрут пересування, місце мешкання потерпілої та передав йому фотографію із зображенням останньої.
Тим самим ОСОБА_8 виконавши всі дії по організації та підготовки умисного вбивства ОСОБА_7 на замовлення, почав чекати настання бажаного для нього злочинного результату.
28 березня 2014 року ОСОБА_9 , діючи згідно з домовленістю, у телефонній розмові сповістив ОСОБА_8 про готовність скоїти вбивство ОСОБА_7 наступного дня. ОСОБА_8 , бажаючи ухилитися від кримінальної відповідальності і, діючи відповідно до розробленого плану, 29 березня 2014 року провів в людних місцях м. Харкова, очікуючи на настання бажаного для нього злочинного результату, а також обумовленої заздалегідь зустрічі із ОСОБА_9
29 березня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, в кафе, розташованому по пров. Молчанівському, 12 у м. Харкові ОСОБА_8 , очікуючи отримати інформацію про скоєне вбивство ОСОБА_7 та маючи при собі гроші для остаточного розрахунку з виконавцем, зустрівся з ОСОБА_9 . Діючи за легендою, ОСОБА_9 , нібито звітуючи про виконання замовлення та маючи намір отримати остаточний розрахунок, повідомив ОСОБА_8 про вчинення організованого ним на замовлення з корисливих мотивів навмисного вбивства ОСОБА_7 і у доказ своїх слів передав ОСОБА_8 , фотографію із зображенням ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті.
ОСОБА_8 , оглянувши фотографію із зображенням ОСОБА_7 та будучи після цього впевненим у вчинені ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_7 , а також, усвідомлюючи, що останній при скоєнні організованого та підготовленого ним злочину діяв з корисливих мотивів, передав тому в якості залишку винагороди за виконання його замовлення на вбивство 16500 гривень.
ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та вважаючи, що злочинну мету організованого та підготовленого ним на замовлення з корисливих мотивів умисного вбивства ОСОБА_7 досягнуто, кінцевий розрахунок з виконавцем проведено, пішов з місця зустрічі з ОСОБА_9 .. Однак організоване ОСОБА_8 умисне вбивство ОСОБА_7 не було закінчене з причин не залежних від його волі, оскільки обставини умисного вбивства ОСОБА_7 були інсценовані, без якої-небудь шкоди для здоров'я потерпілої.
Одразу ж після зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як організація та підготовка умисного вбивства - протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 , скоєне з корисливих мотивів на замовлення.
18.10.2021 на запит суду Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію про те, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян Харківської області, виявлено актовий запис № 16037 про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 31.08.2021 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв'язку із його смертю.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ..
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у зв'язку із його смертю.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Частиною 7 статті 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про продовження провадження для реабілітації померлого до суду не надійшло.
Судові витрати за проведення ексертиз - віднести за рахунок держави.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 суму моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, належить залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова:
-від 03.04.2014 на мобільний телефон фірми «Samsung» моделі SGH-C130, білий паперовий конверт в якому знаходиться фотознімок із зображенням жінки з явними ознаками смерті, грошові кошти в сумі 684 гривні 15 копійок;
-від 27.05.2014 на частину квартири АДРЕСА_4 , автомобіль ВАЗ 2107, 1990 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1080i IMEI: НОМЕР_4 ,
після набрання ухвалою законної сили, належить скасувати.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 суму моральної шкоди в розмірі 100000 гривень - залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова:
-від 03.04.2014 на мобільний телефон фірми «Samsung» моделі SGH-C130, білий паперовий конверт в якому знаходиться фотознімок із зображенням жінки з явними ознаками смерті, грошові кошти в сумі 684 гривні 15 копійок;
-від 27.05.2014 на частину квартири АДРЕСА_4 , автомобіль ВАЗ 2107, 1990 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1080i IMEI: НОМЕР_4 .
Речові докази:
-карту пам'яті Micro SD об'ємом пам'яті 4 гігабайти, на корпусі якої мається наклейка з написом «інв.139 нт 19.02.2014 РСС УБОЗ», карту пам'яті Micro SD об'ємом пам'яті 8 гігабайт, на корпусі якої мається наклейка з написом «інв.208 нт УБОЗ» та лазерний диск DVD+R фірми «VIDEX» об'єм пам'яті 4.7 Gb. на якому мається напис «інв. №197т/14р. 24.03.2014 РСС УБОЗ», як долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи;
-грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 20000 гривень, які згідно постанов слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 21.03.2014 та 29.03.2014 визнані у якості речових доказів та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - звернути в дохід держави;
-пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 04.04.2014 визнане у якості речового доказу та повернуто ОСОБА_8 - вважати повернутим ОСОБА_8 за належністю;
-мобільний телефон фірми «Samsung» моделі SGH-C130, білий паперовий конверт в якому знаходиться фотознімок із зображенням жінки з явними ознаками смерті, грошові кошти в сумі 684 гривні 15 копійок, які згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 04.04.2014 визнані у якості речових доказів та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - передати спадкоємцям ОСОБА_8 , а у разі їх відсутності - звернути в дохід держави;
-мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1080i, який відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 02.04.2014 визнаний у якості речового доказу та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - передати спадкоємцям ОСОБА_8 , а у разі їх відсутності - звернути дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3