Справа № 953/25138/19
н/п 1-кс/953/10342/21
"03" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019220000001808 від 18.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
01.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля «АУДІ-А 4» р.н. НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні за № 12019220000001808 від 18.12.2019.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 21.12.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «АУДІ-А4» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та користування. Вважає, що наразі відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки, на даний час з арештованим автомобілем «АУДІ-А4» р.н. НОМЕР_1 проведені необхідні слідчі дії (здійснено огляд автомобіля, проведена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, проведена комплексна автотехнічна, фототехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису, проведено слідчий експеримент та проводиться комплексна авто технічна експертиза).
Так, 10.08.2020 заявник зверталася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, однак ухвалою слідчого судді від 28.08.2020 їй було відмовлено у його задоволенні з підстав необхідності збереження речового доказу у кримінальному провадження, необхідністю проведення фоноскопічної експертизи.
Внаслідок арешту автомобіля, ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею вказаного автомобіля, не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати автомобіль.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 6). 03.11.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 13).
В судове засідання слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 не з'явилися, викликалися належним чином (а.с. 6).
02.11.2021 слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, на даний час проведення будь-яких дій за участі автомобіля «АУДІ-А4» р.н. НОМЕР_1 завершені та під час досудового слідства в подальшому проводити не планується. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі. До заяви додано: копію витягу з ЄРДР; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 у справі № 953/11083/21 (а.с. 7-11).
03.11.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки з транспортним засобом «АУДІ-А4» р.н. НОМЕР_1 проведені всі слідчі (розшукові) дії (а.с. 12).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/25138/19 н/п 1-кс/953/14879/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 12019220000001808 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 накладено арешт на автомобіль "АУДІ - А4" р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування та відчуження, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку; місцем зберігання автомобіля "АУДІ - А4" р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Харківська область, смт. Н. Водолага, вул. Воскресінська 1 (а.с. 29-30 справа № 953/25138/19 н/п 1-кс/953/14879/19).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль "АУДІ - А4" р.н. НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що у даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, серед яких: огляд місця події, проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено допит потерпілої ОСОБА_6 , проведено експертизи технічного стану автомобілів, транспортно-трасологічну, додаткову транспортно-трасологічну, металознавчу експертизу, встановлено наявність відеореєстратора, який частково зафіксував обставини події, проведено комплексну експертизу звуко -, відеозапису, фототехнічну і автотехнічну експертизи, проведено слідчий експеримент.
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, арешт з якого просить скасувати представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 .
Більш того, як зазначає у поданій до суду 03.11.2021 заяві прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , на даний час органом досудового розслідування з автомобілем "АУДІ - А4" р.н. НОМЕР_1 виконані всі слідчі (розшукові) дії з вказаним транспортним засобом (а.с. 12).
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним представником заявника, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту з транспортного засобу - автомобіля "АУДІ - А4" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019220000001808 від 18.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля «АУДІ-А 4» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019220000001808 від 18.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1