Справа № 408/1441/21-п
Провадження № 3/408/691/21
03 листопада 2021 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганськоїобласті Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 05 лютого 2008 року,
за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712561 від 05 жовтня 2021 року йдеться, що ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 08:30 годині в приміщенні службового кабінету Біловодського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області по вул. Ракетна буд. № 13 в смт. Бліоводськ Луганської області перебував в п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'янніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що матеріали справи містять письмову розписку ОСОБА_1 про те, що останній повідомлений про розгляд справи стосовно нього в Біловодському районному суді Луганської області, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу ВАБ № 712561 від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: перебував в громадському місці в п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'янніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Переглядом в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису наявності у ОСОБА_2 візуальних ознак п'яного вигляду (брудний одяг, хитка хода тощо), які б ображали людську гідність і громадську мораль, не встановлено. Крім того, зі змісту відеозапису слідує, що поліцейським при спілкуванні з особою, робиться акцент на саме перебуванні ОСОБА_1 в нетверезому стані (стані алкогольного сп'яніння), та робиться висновок про вчинення ним правопорушення за ст. 178 КУпАП лише на підставі ознак вживання спиртного напою без зазначення інших ознак п'яного вигляду.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вживав спиртні напої 04 жовтня 2021 року, після чого наступного дня з ознаками алкогольного сп'яніння прибув до службового кабінету органу пробації для відмітки.
Суд наголошує на тому, що диспозиція ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за появу в громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
П'яний вигляд - зовнішня ознака, яка є наслідком уживання алкогольних напоїв і проявляється у поведінці особи, її ставленні до громадського порядку, оточуючих, зовнішньому вигляді. Необхідно враховувати при цьому, що особа в п'яному вигляді перебуває в певному стані, або своїми діями, поведінкою ображає людську гідність та громадську мораль. Інколи цей стан супроводжують: непристойні висловлювання, жести, викрики, настирливе приставання до громадян та інше; брудний, мокрий, розстібнутий одяг, неохайний зовнішній вигляд, що викликає відразу; втрата орієнтації, порушення координації рухів, втрата можливості самостійно пересуватись; втрата почуття сорому.
Нетверезий стан - це стан алкогольного сп'яніння.
Особа може перебувати у нетверезому стані (стані алкогольного сп'яніння), але при цьому не мати п'яного вигляду, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто поводитися більш-менш пристойно.
Водночас з доданих до протоколу доказів вбачається, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці «з ознаками алкогольного сп'яніння», що на думку особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення, є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ст. 178 КУпАП, з чим суд не погоджується, з огляду на те, що дії особи не відповідають об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.
Крім того, працівником поліції не проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, не долучено до протоколу відповідний висновок за встановленою законодавством формою та зроблено надуманий висновок про стан алкогольного сп'яніння у особи лише на підстав його відмови від огляду, що жодним чином не підтверджує в особи фізіологічний стан алкогольного сп'яніння, для його врахування під час кваліфікації дій особи за ч.3 ст. 178 КУпАП.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно перебував в громадському місці і п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, що виключає цю ознаку об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Беручі до уваги вказані вище норми Конституції України, КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практику ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки неминуче відійде від функції правосуддя.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов'язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведеною та не встановленою, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 178, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Булгакова Г.В.