Справа № 354/393/21
Провадження № 1-кп/354/53/21
03 листопада 2021 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
та з угодою про примирення,-
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
07.02.2021, приблизно о 00:36 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Верховинське пиво», що розташований за адресою: с. Поляниця, вул. Вишні, 194, Поляницької сільської територіальної громади, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, побачив на підвіконнику мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», який належить ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та сім карткою оператора мобільного зв'язку «Lifecell», який знаходився у полімерному чохлі з фотозображеннями, після чого ОСОБА_5 із викраденим майном покинув приміщення вказаного магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/1701-ТВ від 15.02.2021 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» серії «Redmi 9C» станом на 07.02.2021 складає 2 762 гривні. Крім цього згідно даного висновку експерта ринкова вартість бувшого у використанні полімерного чохла з фотозображеннями станом на 07.02.2021 складає 103 гривні.
Згідно довідок виданих приватним підприємцем ОСОБА_6 , вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 07.02.2021, становила 100 гривень та вартість сім-карти мобільного оператора «Lifecell» станом на 07.02.2021, становила 70 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 035 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
24.02.2021 року між потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку укладено угоду про примирення.
Згідно умов даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме сто двадцять годин громадських робіт.
В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченого ОСОБА_5 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 24 лютого 2021 року і призначити йому узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов'язання.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а умови угоди про примирення, укладеної 24.02.2021 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021095110000032 від 08.02.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам норм КПК України та КК України.
Узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає санкції статті обвинувачення, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому та обставин, що пом'якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує те, що у відповідності до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Враховуючи викладене та заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв'язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.02.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021095110000032 від 08.02.2021.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.02.2021 року покарання у виді сто двадцять годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 817,25 грн. витрат на залучення експерта за проведення експертизи.
Речові докази:
- СD-R диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», полімерний чохол для телефону типу "накладка"із фотозображеннями, сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» та сім- картка оператора мобільного зв'язку «Lifecell» - вважати повернутими за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1